Coeficiente intelectual y éxito: qué dicen los estudios longitudinales

Dos hombres que no pasaron el corte de un estudio sobre niños superdotados ganaron después el Premio Nobel de Física. William Shockley, coinventor del transistor, y Luis Álvarez, uno de los físicos experimentales más influyentes del siglo XX, fueron evaluados en los años veinte para el famoso estudio de Lewis Terman sobre jóvenes genios. Ninguno alcanzó el corte de CI de 135 que Terman había trazado, así que ninguno entró.

Y aquí va la otra mitad de la historia. De los casi 1.500 niños que sí entraron en el estudio de Terman, ni uno solo llegó a ganar un Nobel o un Pulitzer a lo largo de toda su vida.

Entonces, ¿predice el CI el éxito? La respuesta honesta no es sí ni no; es cuestión de grado. Y los estudios longitudinales que siguen a las mismas personas durante décadas nos dan cifras sorprendentemente concretas de las que colgar ese grado.

Las termitas: un estudio que lleva un siglo en marcha

En 1921, el psicólogo de Stanford Lewis Terman lanzó uno de los proyectos de investigación más ambiciosos de la historia de la disciplina. Seleccionó a 1.528 niños californianos con un CI de 135 o superior, aproximadamente el 1% más alto de la población, y se propuso seguirlos durante el resto de sus vidas. A los participantes se los apodó las termitas. El estudio sigue en marcha hoy y ha sobrevivido a su fundador hasta convertirse en el proyecto longitudinal más largo de su clase.

Terman quería desmontar una creencia popular en su época: que los niños listos eran frágiles, enfermizos y socialmente torpes. Lo consiguió. De media, las termitas resultaron más sanas, con mejor educación, más logros profesionales y mayor satisfacción que la población general. Un CI alto les ayudó de forma demostrable en la vida.

Pero Terman perseguía algo más grande. Quería demostrar que sus niños se convertirían en la élite intelectual del país, y ahí se dio contra un muro. Las termitas crecieron hasta ser médicos, abogados, profesores e ingenieros de éxito, pero ninguno reconfiguró su campo. Mientras tanto, dos chicos rechazados por su test se llevaron sendos premios Nobel.

El estudio tiene sus críticos. La muestra no era aleatoria. Los maestros nominaban a los niños y Terman escogió a algunos personalmente, de modo que pudieron colarse influencias distintas del CI puro, ya fuera la popularidad en clase o un origen familiar acomodado. Aun así, sigue siendo único, porque nadie más ha seguido a un grupo tan grande de personas superdotadas durante tanto tiempo.

¿Qué deberías sacar de esto? Un CI alto empuja hacia arriba la probabilidad de éxito, pero por sí solo no basta para la grandeza. A partir de cierto punto, otras cosas empiezan a decidir el resultado, y llegaremos a ellas.

Dentro del 1% superior no hay techo

El corte de 135 de Terman llevaba un supuesto oculto. Daba por hecho, en silencio, que por encima de esa línea todos eran más o menos iguales, que la distancia entre un CI de 135 y uno de 165 no cambiaba los resultados. La investigación posterior demostró que eso sencillamente no es cierto.

El Study of Mathematically Precocious Youth, o SMPY, lo fundó en 1971 Julian Stanley en la Universidad Johns Hopkins. Hoy lo dirigen David Lubinski y Camilla Benbow en la Universidad de Vanderbilt. El proyecto identifica a los niños por sus puntuaciones en el SAT, realizado antes de los 13 años, y los sigue durante décadas. Ha rastreado a más de 5.000 personas de capacidad excepcional.

Lubinski y Benbow hicieron algo que a Terman nunca se le ocurrió: dividieron el 1% superior en cuartiles según la capacidad. Resultó que incluso dentro de esa élite estrecha, más de verdad es mejor. El cuarto más alto del percentil superior superó al cuarto más bajo en casi todo, desde doctorados y patentes hasta publicaciones revisadas por pares e ingresos.

Un ejemplo. La probabilidad de conseguir una plaza fija en una de las 50 mejores universidades estadounidenses rondaba el 3,2% para las personas del cuartil superior, frente a apenas un 0,38% para el cuartil inferior. Es una diferencia de unas ocho veces, y todas estas personas ya pertenecían al 1% más alto de la población. En los datos no apareció ningún umbral a partir del cual el CI dejara de importar.

Qué dicen los metaanálisis

Los estudios longitudinales siguen a un grupo concreto de personas. Los metaanálisis corren en la dirección contraria: agrupan decenas de estudios independientes para calcular la fuerza del vínculo entre CI y resultados vitales en decenas de miles de personas.

En 2007, el sociólogo estonio Tarmo Strenze resumió los estudios longitudinales en los que el CI se midió en la infancia y el éxito solo en la edad adulta. La correlación entre inteligencia y nivel educativo alcanzado salió en torno a ,56, y con el prestigio ocupacional alrededor de ,43. Con los ingresos el vínculo era más débil, cerca de ,2. Dicho de otra manera: el CI está más estrechamente ligado a la educación, algo menos al prestigio del puesto y aún menos al sueldo en sí.

Todavía más conocido es el trabajo de Frank Schmidt y John Hunter de 1998, que reunió 85 años de investigación sobre selección de personal. Su conclusión: la capacidad mental general es el mejor predictor individual del desempeño laboral del que disponen los reclutadores. En el conjunto de todas las ocupaciones la correlación salió en torno a ,51, y en puestos directivos y profesionales complejos todavía más alta, cerca de ,58. Los años de experiencia y el nivel de estudios no se acercaban ni de lejos.

¿Qué significan esos números en la práctica? Una correlación en torno a ,5 se considera de moderada a fuerte en psicología. En la práctica dice que el CI explica alrededor de una cuarta parte de las diferencias entre personas en un resultado dado. Para un solo factor es mucho y, al mismo tiempo, deja tres cuartas partes para todo lo demás.

Falta una advertencia. Una correlación por sí sola no dice nada sobre causa y efecto. Un CI más alto probablemente te ayuda a estudiar más, pero también funciona al revés, porque permanecer más años en el sistema educativo eleva un poco el CI medido. En la vida real, el vínculo entre capacidad y éxito corre en ambos sentidos.

Por qué el CI predice el desempeño

¿Por qué iba una única capacidad general a predecir cosas tan dispares como las notas escolares y el rendimiento en el trabajo? La explicación más común es sencilla. Una capacidad cognitiva más alta significa aprender más rápido y manejar mejor la complejidad. Quien capta material nuevo con rapidez y detecta las conexiones que hay dentro gana ventaja en cualquier profesión donde no paren de aparecer novedades.

Por eso mismo la validez del CI sube con la complejidad del trabajo. En puestos rutinarios, donde las tareas se repiten, la inteligencia juega un papel menor. En un médico, un programador o un analista que topan con problemas nuevos cada día, se manifiesta en toda su extensión. Los datos de Schmidt y Hunter dejan el patrón a la vista: cuanto más exigente es el puesto, con más fuerza predice el resultado la capacidad cognitiva.

Imagina a dos compañeros recién incorporados al mismo puesto júnior. La que tiene mayor capacidad cognitiva aprende antes los sistemas de la empresa. Empieza a aportar valor más pronto, así que le encargan tareas más difíciles. En unos pocos años, una pequeña ventaja inicial en el aprendizaje se ha convertido en una gran ventaja profesional, porque el efecto se acumula.

Lo que el CI no predice

Esas tres cuartas partes restantes no son ruido aleatorio. Detrás hay factores sin relación directa con la inteligencia, y algunos predicen el éxito casi tan bien como el CI.

La responsabilidad, una de las cinco dimensiones de la personalidad del modelo Big Five, aparece una y otra vez como predictor sólido del desempeño laboral y de los ingresos, con independencia del CI. Alguien fiable, organizado y que termina lo que empieza adelantará de forma rutinaria a un compañero más listo que se deja llevar por el talento. En 2007, Angela Duckworth describió un rasgo emparentado, el grit, entendido como perseverancia y pasión por metas de largo plazo.

El origen socioeconómico también pesa de verdad. El metaanálisis de Strenze confirmó que el origen familiar correlaciona con los ingresos y el estatus posteriores más o menos con la misma fuerza que el CI. El hijo de padres con estudios y buena posición accede a mejores colegios, mejores contactos y una red de seguridad para cuando las cosas se tuercen. Luego está la suerte: el momento adecuado, un encuentro casual, el estado del mercado laboral justo cuando entras en él.

Y después llega la satisfacción con la vida, donde el CI casi se rinde del todo. El vínculo entre inteligencia y lo contenta que se siente una persona con su propia vida es muy débil, cercano a cero. Las personas más listas no son más felices de media; más bien tienen preocupaciones distintas. El dinero y el prestigio que acompañan al CI no garantizan por sí solos la felicidad.

¿Cuánto de tus propios aciertos y tropiezos crees que cae en esa categoría de "todo lo demás"? Para la mayoría resulta ser más de lo que imaginaban.

La correlación no es destino

Aquí es donde casi todo el que lee estudios así comete el mismo error. Una correlación de ,5 vale para grupos grandes, no para ti como individuo. La estadística dice que las personas con CI más alto ganan más de media. No dice si una persona concreta con un CI de 128 gana más que su vecino con 108.

Toma a dos titulados del mismo programa, uno con un CI de 130 y otro con 110. Si tuviéramos que apostar cuál de los dos alcanzará una posición más alta dentro de veinte años, estadísticamente pondríamos el dinero en el primero. Pero si hiciéramos esa apuesta con mil parejas parecidas, nos equivocaríamos en una buena parte, porque la personalidad, la salud, la familia, el azar y otros cientos de influencias también moldearon los resultados.

El CI funciona más como un viento a favor que como unos raíles. Eleva la probabilidad, abre puertas y facilita el aprendizaje. La dirección que elijas, y si te mantienes en ella, sigue dependiendo en gran medida de ti. Si te intriga saber dónde te sitúas en esa escala y en qué tipos de razonamiento eres más fuerte, puedes hacer un test de inteligencia y tratar el resultado como una tesela del mosaico y no como un veredicto.

Ya mayor, Terman comparó a los hombres con más y con menos éxito de su propia muestra. El CI de ambos grupos era prácticamente idéntico. Se diferenciaban en otra cosa: empuje, confianza en sí mismos y capacidad de llevar las cosas hasta el final. El fundador del mayor estudio sobre inteligencia jamás realizado concluyó que el éxito en la vida dependía sobre todo de lo que su test nunca había medido.