O QI prevê o sucesso? O que dizem os estudos longitudinais

Dois homens que não passaram no corte de um estudo sobre crianças superdotadas ganharam mais tarde o Prêmio Nobel de Física. William Shockley, coinventor do transistor, e Luis Alvarez, um dos físicos experimentais mais influentes do século 20, foram testados na década de 1920 para o famoso estudo de Lewis Terman sobre jovens gênios. Nenhum dos dois alcançou o QI de corte de 135 que Terman havia traçado, então nenhum dos dois entrou.

Aqui vem a outra metade da história. Das quase 1.500 crianças que de fato entraram no estudo de Terman, nenhuma sequer ganhou um Nobel ou um Pulitzer ao longo de uma vida inteira.

Então, o QI prevê o sucesso? A resposta honesta não é sim nem não, é uma questão de grau. E os estudos longitudinais que acompanham as mesmas pessoas por décadas nos dão números surpreendentemente concretos para medir esse grau.

Os Termites: um estudo que já dura um século

Em 1921, o psicólogo de Stanford Lewis Terman lançou um dos projetos de pesquisa mais ambiciosos da história da área. Ele selecionou 1.528 crianças californianas com QI de 135 ou mais, aproximadamente o 1% do topo da população, e se propôs a acompanhá-las pelo resto da vida. Os participantes ganharam o apelido de Termites. O estudo continua em andamento hoje, tendo sobrevivido ao seu fundador para se tornar o mais longo projeto longitudinal do gênero.

Terman queria desmontar uma crença popular da sua época: a de que crianças espertas eram frágeis, doentias e socialmente desajeitadas. Ele conseguiu. Na média, os Termites se revelaram mais saudáveis, mais escolarizados, mais realizados profissionalmente e mais satisfeitos do que a população geral. O QI alto demonstravelmente os ajudou na vida.

Mas Terman buscava algo maior. Ele queria provar que as suas crianças se tornariam a elite intelectual da nação, e aí bateu em um muro. Os Termites cresceram e viraram médicos, advogados, professores e engenheiros bem-sucedidos, mas nenhum deles reformulou a sua área. Enquanto isso, dois meninos que o seu teste tinha recusado saíram carregando prêmios Nobel.

O estudo tem críticos. A amostra não era aleatória. Professores indicavam as crianças e Terman escolhia algumas a dedo, de modo que influências além do QI puro podem ter entrado na conta, seja popularidade na turma, seja um contexto familiar confortável. Ainda assim ele segue único, já que ninguém mais acompanhou um grupo tão grande de pessoas superdotadas por tanto tempo.

O que você deve tirar disso? Um QI alto empurra a probabilidade de sucesso para cima, mas sozinho não basta para a grandeza. Passado certo ponto, outras coisas começam a decidir o desfecho, e vamos chegar a elas.

Dentro do 1% do topo, não existe teto

O corte de 135 de Terman carregava um pressuposto escondido. Ele silenciosamente presumia que, acima daquela linha, todo mundo era mais ou menos igual, que a distância entre um QI de 135 e um de 165 não fazia diferença nos resultados. Pesquisas mais novas mostraram que isso simplesmente não é verdade.

O Study of Mathematically Precocious Youth, ou SMPY, foi fundado em 1971 por Julian Stanley na Johns Hopkins University. Hoje é conduzido por David Lubinski e Camilla Benbow na Vanderbilt University. O projeto identifica crianças pelas suas pontuações no SAT, feito antes dos 13 anos, e as acompanha por décadas. Já rastreou mais de 5.000 pessoas de capacidade excepcional.

Lubinski e Benbow fizeram algo que nunca tinha ocorrido a Terman: dividiram o 1% do topo em quartis de capacidade. Ficou claro que, mesmo dentro dessa elite estreita, mais realmente é melhor. O quarto superior desse 1% do topo superou o quarto inferior em quase tudo, de doutorados e patentes a publicações revisadas por pares e renda.

Veja um exemplo. As chances de conseguir estabilidade acadêmica em uma das 50 melhores universidades americanas ficavam em torno de 3,2% para quem estava no quartil superior, contra apenas 0,38% para o quartil inferior. Isso é uma diferença de cerca de oito vezes, e todas essas pessoas já pertenciam ao 1% do topo da população. Nenhum limiar a partir do qual o QI deixasse de importar apareceu nos dados.

O que dizem as metanálises

Estudos longitudinais acompanham um grupo específico de pessoas. As metanálises correm no sentido oposto, juntando dezenas de estudos independentes para calcular quão forte é o vínculo entre QI e resultados de vida ao longo de dezenas de milhares de pessoas.

Em 2007, o sociólogo estoniano Tarmo Strenze resumiu os estudos longitudinais nos quais o QI foi medido na infância e o sucesso apenas na vida adulta. A correlação entre inteligência e escolaridade alcançada ficou em torno de 0,56, e com o prestígio ocupacional em torno de 0,43. Para a renda, o vínculo era mais fraco, cerca de 0,2. Em outras palavras, o QI está ligado mais firmemente à educação, de forma mais frouxa ao prestígio do cargo, e mais frouxa ainda ao salário em si.

Mais conhecido ainda é o trabalho de Frank Schmidt e John Hunter, de 1998, que reuniu 85 anos de pesquisa sobre seleção de pessoal. A conclusão deles: a capacidade mental geral é o melhor preditor isolado de desempenho no trabalho de que os recrutadores dispõem. Em todas as ocupações, a correlação ficou em torno de 0,51, e para cargos gerenciais e profissionais complexos ainda mais alta, perto de 0,58. Anos de experiência e nível de escolaridade não chegaram nem perto.

O que esses números significam de fato? Uma correlação em torno de 0,5 conta como moderada a forte em psicologia. Na prática, ela diz que o QI explica cerca de um quarto das diferenças entre pessoas em um determinado resultado. Para um único fator isso é muito e, ao mesmo tempo, deixa três quartos para todo o resto.

Cabe mais uma ressalva aqui. Uma correlação, por si só, não diz nada sobre causa e efeito. Um QI mais alto provavelmente ajuda você a estudar mais, mas o inverso também vale, porque ficar mais tempo na escola empurra o QI medido um pouco para cima. Na vida real, o vínculo entre capacidade e sucesso corre nas duas direções.

Por que o QI prevê desempenho

Por que uma única capacidade geral preveria coisas tão variadas quanto notas escolares e desempenho no trabalho? A explicação mais comum é simples. Maior capacidade cognitiva significa aprendizado mais rápido e melhor manejo da complexidade. Quem capta material novo depressa e enxerga as conexões dentro dele ganha vantagem em qualquer profissão na qual algo novo não para de aparecer.

É exatamente por isso que a validade do QI sobe com a complexidade do trabalho. Em funções rotineiras, nas quais as tarefas se repetem, a inteligência desempenha um papel menor. Para quem é médico, programador ou analista e esbarra em problemas inéditos todo dia, ela aparece por inteiro. Os dados de Schmidt e Hunter deixam o padrão claro: quanto mais exigente o cargo, mais fortemente a capacidade cognitiva prevê o desfecho.

Imagine dois colegas recém-chegados na mesma vaga de início de carreira. Quem tem maior capacidade cognitiva aprende os sistemas da empresa mais rápido. Começa a entregar valor antes, então recebe tarefas mais difíceis. Em poucos anos, uma pequena dianteira no aprendizado virou uma grande dianteira na carreira, porque o efeito não para de se acumular.

O que o QI não prevê

Aqueles três quartos restantes não são ruído aleatório. Por trás deles estão fatores sem ligação direta com a inteligência, e alguns deles preveem o sucesso quase tão bem quanto o QI.

Conscienciosidade, uma das cinco dimensões de personalidade do modelo Big Five, aparece repetidamente como um forte preditor de desempenho no trabalho e de renda, independentemente do QI. Uma pessoa confiável, organizada e que termina o que começa vai passar rotineiramente à frente de um colega mais esperto que se apoia só no talento. Em 2007, Angela Duckworth descreveu um traço aparentado, o grit, que significa perseverança e paixão por objetivos de longo prazo.

A origem socioeconômica também pesa de verdade. A metanálise de Strenze confirmou que a origem familiar se correlaciona com renda e status posteriores mais ou menos tão fortemente quanto o QI. Quem é filho de pais escolarizados e com dinheiro consegue escolas melhores, contatos melhores e uma rede de proteção para quando as coisas dão errado. E há ainda a sorte: o momento certo, um encontro casual, o estado do mercado de trabalho na hora em que você entra nele.

E então vem a satisfação com a vida, na qual o QI quase desiste de vez. O vínculo entre inteligência e o quanto uma pessoa se sente contente com a própria vida é muito fraco, perto de zero. Pessoas mais espertas não são mais felizes na média, elas tendem a ter outras preocupações. O dinheiro e o prestígio que acompanham o QI não garantem felicidade por si sós.

Quanto das suas próprias vitórias e derrotas você acha que cai naquela categoria de “todo o resto”? Para a maioria das pessoas, acaba sendo mais do que elas imaginariam.

Correlação não é destino

É aqui que quase todo mundo que lê estudos como esses comete o mesmo erro. Uma correlação de 0,5 vale para grupos grandes, não para você como indivíduo. As estatísticas dizem que pessoas com QI mais alto ganham mais na média. Elas não dizem se uma pessoa específica com QI de 128 ganha mais do que o vizinho com QI de 108.

Pense em duas pessoas formadas no mesmo curso, uma com QI de 130 e outra com 110. Se tivéssemos de apostar em qual delas chega a uma posição mais alta em vinte anos, estatisticamente apostaríamos na primeira. Mas, se fizéssemos essa aposta em mil pares parecidos, erraríamos em boa parte deles, porque personalidade, saúde, família, acaso e centenas de outras influências também moldaram os resultados.

O QI funciona mais como um vento a favor do que como um par de trilhos. Ele eleva a probabilidade, abre portas e facilita o aprendizado. A direção que você escolhe, e se você persiste nela, continua dependendo em grande parte de você. Se você tem curiosidade de saber onde está nessa escala e em quais tipos de raciocínio você é mais forte, dá para fazer um teste de QI e tratar o resultado como uma peça do mosaico, e não como um veredito.

No fim da vida, Terman comparou os homens mais e menos bem-sucedidos da sua própria amostra. O QI dos dois grupos era praticamente idêntico. Eles diferiam em outra coisa: impulso, autoconfiança e a capacidade de levar as coisas até o fim. O fundador do maior estudo sobre inteligência já realizado concluiu que o sucesso na vida dependia sobretudo daquilo que o seu teste nunca havia medido.