Összehasonlítás másokkal: miért tűnik mindenki ügyesebbnek

Eszter vasárnap este bebújik az ágyba, és megnyitja a LinkedInt. Három perc alatt elszalad előtte egy évfolyamtársa új pozícióban, egy volt kollégája az előléptetéséről szóló bejelentéssel, és valaki, akit konferenciáról ismer, épp a csapatnak köszöni meg a rekordnegyedévet. A telefon elsötétül, és marad utána az érzés, hogy egész évben egyáltalán semmit nem csinált.

Pedig eleget csinált. Végigvitt egy projektet, ami tizenkét hónappal korábban meghaladta az erejét, és két új embert úgy tanított be, hogy ma már egyedül is elboldogulnak. Csakhogy ezt nem lehet lefényképezni, és senki nem ír alá gratulációt.

Az összehasonlítás a mérőeszközünk

Leon Festinger 1954-ben leírt valamit, ami azóta is tartja magát: az embernek tudnia kell, hol áll a képességeivel és a véleményeivel, és amikor hiányzik az objektív mérce, a körülötte lévő emberekhez nyúl. Hogy mennyit futsz egy óra alatt, megmutatja a stopper. Hogy jó kolléga, jó szülő vagy jó szakember vagy-e, azt semmilyen stopper nem mondja meg.

Ezért hasonlítgatsz akkor is, ha eltökélted, hogy abbahagyod. Ez nem jellemgyengeség és nem is önbizalomhiány, hanem alapbeállítás, ami magától és engedélykérés nélkül kapcsol be. Festinger még egy dolgot észrevett: nem akárkit választunk az összevetéshez. Legszívesebben a hozzánk hasonlókhoz mérjük magunkat, vagyis azonos szakma, összevethető indulás, hasonló életkor.

Ezzel magyarázható egy furcsa jelenség. Egy milliárdosról szóló hír szinte senkit nem billent ki, a szomszéd osztályon dolgozó kolléga előléptetése viszont képes elrontani egy egész hetet. Minél hasonlóbb hozzád a másik, annál élesebben vág az összevetés, mert nála a különbséget nem lehet azzal elintézni, hogy más ligában játszotok.

A kérdés tehát nem az, hogy hasonlítgass-e. Hanem az, hogy kihez és mi alapján.

Felfelé vagy lefelé

A pszichológia két irányt különböztet meg. A felfelé irányuló összehasonlítás olyasvalakit céloz, akinek szerinted jobb. A lefelé irányuló olyat, akinek rosszabbul megy. Thomas Wills 1981-ben leírta, hogy a másodikhoz főleg olyankor nyúlunk, amikor valami megbántott minket vagy valami nem sikerült. A nálunk rosszabbul állókra nézni rövid távon enyhülést hoz.

Egyik irány sem jó vagy rossz önmagában. Az dönt, hogy mit viszel el belőle.

Bence egy olyan kolléga mellett ül, aki tisztább kódot ír, és elvisz onnan egy konkrét dolgot, amit két este alatt meg lehet tanulni. Ugyanez az összevetés viszont leteríti abban a pillanatban, amikor készség helyett ítéletet olvas ki: neki megy, nekem nem, és ennyi. A bemenő adat mindkét esetben ugyanaz, csak az különbözik, hogy a fej mit csinál belőle.

Hogy a felfelé irányuló összevetés lendületet ad-e vagy leránt, elég jól megjósolható előre. Penelope Lockwood és Ziva Kunda 1997-ben megmutatta, hogy a sztárpélda csak akkor motivál, ha a szintje elérhetőnek tűnik. Amint ugyanaz a történet elérhetetlenként olvasódik, az inspiráció a saját elégtelenség bizonyítékává alakul. Nem a különbség nagysága dönt tehát, hanem az, hogy magad és a másik között utat látsz-e vagy szakadékot.

A hasznos és a romboló összehasonlítás közti különbség eszerint nem azon múlik, kit választasz. Azon múlik, hogy egy készséget mérsz-e vagy egy ember értékét.

Színpad és kulisszák

A második csapda az adatokban van, amikkel dolgozol. Magadról mindent tudsz: hányszor írtad át, hol pánikoltál be, meddig halogattad a telefonhívást, és mi ment kifejezetten rosszul abban a projektben. A másik emberből a kész eredményt látod, és hozzá egy mondatot, amit ő maga írt fölé.

A saját kulisszáidat veted tehát össze a más színpadával. Nem pesszimizmusról és nem gyenge önbecsülésről van szó, csupán egyenlőtlen hozzáférésről az információhoz.

Hogy mekkora ez az egyenlőtlenség, azt Alexander Jordan és munkatársai mutatták meg 2011-ben. Egyetemistákkal becsültették meg, milyen gyakran élnek át a kortársaik kellemetlen dolgokat: magányt, bukott vizsgát, azt az érzést, hogy nem bírják. A becslések rendszeresen alacsonyra sikerültek, miközben mások kellemes élményeinek számát épp ellenkezőleg, túllőtték. A vizsgálat címe egy egész bekezdésnél jobban összefoglalja a lényeget: a bánatnak több társasága van, mint amennyit az emberek gondolnak.

Vagyis a hiba nem a teljesítményedben van, hanem a környezetre vonatkozó becslésedben. A körülötted lévők többsége mögött ott van egy múlt hét, amire nem büszke, és ugyanúgy, ahogy te, ő sem írt róla semmit.

Amikor az összevetés rólad szóló bizonyítékká válik

Van, aki a más sikeréből egy jegyzetet visz el a naptárába. És van, aki azt a megerősítést viszi el, hogy ott, ahol van, valójában semmi keresnivalója. Éppen ez a második olvasat áll az imposztor-szindróma nevű jelenség mögött: a siker megvan, a biztonság nincs, és minden ügyes ember a szobában újabb bizonyíték, ami ellened vall.

A magaddal kapcsolatos kételyeknek ugyanakkor nincs egyetlen forrásuk. Valakinél főleg az imposztorérzés dolgozik, vagyis az a csendes elképzelés, hogy a hely egy nála ügyesebbet illetne. Más rendszeresen lekicsinyli a saját sikerét, és letörli a dicséretet, mielőtt megülepedhetne. Megint más mindenben a véletlent és a körülményeket látja, így egyetlen jó eredmény sem kerül a saját számlájára. Az összehasonlítás mind a három forrást táplálja, csak mindig kicsit másképp.

A legkellemetlenebb az egészben, hogy a környezetedet épp azzal rontod el, hogy jól választasz. Herbert Marsh a nyolcvanas években többször megmutatta, hogy az azonos képességű diák rosszabb véleménnyel van magáról egy válogatott iskolában, mint egy átlagosban. Nem az eredményei változtak meg, hanem a körülötte lévő emberek. Ugyanez a mechanika működik egy élcsapatban, egy jó konferencián és egy olyan szakmában is, ahová éles rostán át kerültél be.

Azt, hogy kinek a számlájára írjuk a sikert, részletesebben az a szöveg bontja ki, amelyik arról szól, hogy az eredmény mögött siker vagy szerencse áll-e. Érdemes azt is tudni, hogy az önértékelés mindkét végén hibázik: a kezdő túlbecsüli magát, a tapasztalt gyakran alábecsüli, mert már sejti, mennyi mindent nem tud. Hogy erről valójában mit mondanak az adatok, és mit költött hozzá az internet, azt a Dunning-Kruger-hatás működéséről szóló szöveg írja le.

Közösségi média: amit tudunk, és amit csak mondogatunk

A „közösségi média tehet róla” mondat olyan gyakran ismétlődik, hogy szabály lett belőle. A kutatás óvatosabb. Az elmúlt tíz év munkái elég egybehangzóan találnak összefüggést a között, ahogyan az idődet a felületeken töltöd, és a hangulatod között, de összefüggésről van szó és nem bizonyított okról, a mérete pedig általában kisebb, mint ahogy a címek hangzanak.

A teljes időnél érdekesebb a használat módja. Ismételten mutatkozik különbség a mások profiljainak passzív pörgetése és az aktív kapcsolat között, vagyis az írás, a kommentelés, a sörre való megbeszélés között. Az első üzemmód tiszta színpadszállítás kulisszák nélkül. A másodiknak legalább esélye van olyan beszélgetéssel végződni, amiből megtudod, valójában hogy is volt az illetőnél.

A felületek ráadásul megváltoztatják az összehasonlítási csoport összetételét. Régen az ember a lépcsőházból és az irodából ismert emberekhez mérte magát, ma több száz ember legjobb pillanatait hordja a zsebében, köztük olyanokét is, akiket két éve nem látott.

A gyakorlati következtetés unalmasabb a tiltásnál. Nem kell fiókokat törölni, elég figyelni, milyen üzemmódban vagy és mennyi ideig. Eszternek a bevezetőből nem a LinkedInnel volt baja, hanem azzal, hogy kizárólag vasárnap este nyitotta meg, amikor a legkevésbé volt ellenálló és a legfáradtabb.

Hogyan hasonlítsd magad úgy, hogy legyen belőle valami

A „hagyd abba az összehasonlítgatást” tanács ugyanabból az okból nem működik, amiből a fehér medvére nem gondolás tanácsa sem. Használhatóbb három dolgot megváltoztatni: kihez, mire és mihez képest.

Konkrét lépések, amiket már ezen a héten kipróbálhatsz:

• Egyetlen készséget mérj, ne egy egész embert. A „jobb nálam” helyett próbáld ezt: „mit csinál pontosan másképp, amikor ajánlatot ír”.
• A fő viszonyítási pontod a saját egy évvel ezelőtti változatod legyen. Annak egyetlen óriási előnye van: ismered a kulisszáit.
• Ha egy összevetés leterít, szerezd meg a hiányzó adatokat. Kérdezd meg az illetőt, mennyi ideig tartott neki, és mit rontott el közben. A válasz általában meglepetés.
• Nevezd meg, mit olvastál ki a különbségből. Az információval („nem tudok árról tárgyalni”) lehet kezdeni valamit, az ítélettel („nem vagyok elég jó”) semmit.
• Figyeld, mikor hasonlítgatsz. A legtöbben fáradtan teszik, este és az ágyban, ami a lehető legrosszabb pillanat a saját élet értékelésére.

Próbáld most felidézni az utolsó összevetést, ami tényleg leterített. Egy konkrét készségről szólt, ami a másiknak megvan, neked még nem? Vagy arról az érzésről, hogy ő egyszerűen jobb ember? Az erre a kérdésre adott válasz többet mond a magadhoz fűződő viszonyodról, mint bármilyen kollégákból álló rangsor.

Ha érdekel, hol gyökereznek pontosan a kételyeid, töltsd ki a rövid imposztor-szindróma tesztet. Megmutatja a kételkedés összesített mértékét és a fő forrását, így kiderülhet, hogy a mások sikerei a lelepleződéstől való félelmedet erősítik-e, vagy inkább a saját eredményeid törlésének szokását. A másokkal való összevetés benne tájékoztató jellegű, semmi több.

Egy hét, amiben neveket írsz fel

Próbálj ki hét napra egy gyakorlatot, ami napi egy percbe kerül. Valahányszor a nap során valaki oldalba bök a sikerével, jegyezd fel a telefonodba a nevét és egy szót arról, mire vonatkozott. Semmi mást ne értékelj.

Egy hét múlva nézd meg a listát. A legtöbb embernél kiderül, hogy folyton két vagy három név és egyetlen terület körül forog. A világ többi része hidegen hagyja őket.

Ez a lista használhatóbb bármilyen fogadalomnál, hogy többé nem hasonlítgatsz. Elég pontosan megmutatja ugyanis, mi fontos neked, és hol érzed magad a legbizonytalanabbnak. Ez a két információ a vasárnap esti görgetésből nem olvasható ki.