Bindung in der Kindheit: Wie sie entsteht und was sie prägt

1958 stellte der amerikanische Psychologe Harry Harlow Affenbabys vor die Wahl zwischen zwei Ersatzmüttern: eine aus blankem Draht, die Milch spendete, und eine mit weichem Stoff bezogene, die überhaupt kein Futter bot. Jede Theorie jener Zeit sagte, ein Säugling müsse sich an das binden, was ihn füttert. Die Affen wählten den Stoff.

Dieses Ergebnis riss eine Frage auf, an der die Psychologie bis heute arbeitet. Wie genau entsteht in den ersten Monaten und Jahren des Lebens eine Bindung, die wir dann jahrzehntelang mit uns tragen? Nicht die warme Idee von Liebe, sondern die Mechanik darunter.

Bowlby und die evolutionäre Funktion der Bindung

Während Harlow Affen beobachtete, beobachtete der britische Psychiater John Bowlby Kinder. In den 1940er und 1950er Jahren arbeitete er mit Waisen und mit Kindern, die während und nach dem Krieg von ihren Eltern getrennt worden waren. Immer wieder sah er dasselbe: Die Trennung von einer Bezugsperson hinterließ Spuren, die sich mit Hunger und fehlendem Spielzeug nicht erklären ließen.

1951 fasste er seine Befunde in einem Bericht für die Weltgesundheitsorganisation zusammen und entwickelte sie später zur Trilogie Attachment and Loss, deren erster Band 1969 erschien. Seine These war für ihre Zeit radikal. Das Bedürfnis nach Nähe ist keine Verwöhnung, die ein Kind irgendwann ablegt. Es ist ein angeborenes System, das sich entwickelt hat, weil Nachwuchs, der in der Nähe eines Erwachsenen blieb, Raubtiere, Kälte und Hunger eher überlebte.

So gesehen ergibt selbst der Zusammenbruch eines Kleinkinds Sinn, sobald ein Elternteil um die Ecke verschwindet. Das Weinen, die ausgestreckten Arme, das Hinterherkrabbeln sind keine Trotzanfälle. Sie sind ein Alarmsystem mit einer einzigen Aufgabe: den Beschützer in der Nähe halten. Bowlby nannte den Elternteil eine sichere Basis, den Punkt, von dem aus ein Kind sich gerade deshalb hinauswagt, weil es weiß, dass es einen Ort zum Zurückkommen hat.

Hier entsteht das innere Arbeitsmodell. Aus Tausenden winziger Begegnungen setzt ein Kind Antworten auf drei unausgesprochene Fragen zusammen. Kommt jemand, wenn ich rufe? Bin ich es wert, bemerkt zu werden? Kann man dieser Welt trauen? Die Antworten werden abgelegt, bevor das Kind sprechen kann.

Harlows Affen

Zurück zu diesen Affen, denn das Detail zählt. Harlows Babys klammerten sich stundenlang an die Stoffmutter und gingen nur für einen schnellen Schluck zur Drahtmutter, bevor sie zurückeilten. Wenn sie etwas erschreckte, ein lautes mechanisches Spielzeug oder ein unbekannter Gegenstand, rannten sie zur weichen Figur und drückten sich an sie, bis sie ruhiger wurden.

Das Füttern erzeugte die Bindung also nicht. Der Kontakt tat es. Die Wärme, die Weichheit, das Gefühl eines Körpers zum Festhalten wogen schwerer als die Kalorien. Harlow nannte es Kontaktkomfort, und es zerlegte die herrschende Vorstellung, ein Säugling liebe seine Mutter als eine Art Belohnung fürs Gefüttertwerden.

Das Experiment war brutal und würde die heutige Ethik nie passieren. Aber es machte sichtbar, was Bowlby allein aus klinischer Beobachtung heraus behauptet hatte: Wonach das Bindungssystem greift, ist die Nähe selbst, nicht die Nahrung.

Die Fremde Situation

Lange Zeit stand Bowlbys Theorie der Philosophie näher als der Wissenschaft. Bindung ließ sich schlicht nicht messen. Seine Mitarbeiterin, die Psychologin Mary Ainsworth, lieferte das Instrument. Anfang der 1970er Jahre verfeinerte sie in Baltimore ein Verfahren namens Fremde Situation.

Es läuft überraschend schlicht ab. Ein Elternteil und ein Kind von etwa 12 bis 18 Monaten betreten einen kargen Raum mit Spielzeug. Über rund zwanzig Minuten spielen sich acht kurze Episoden ab. Eine fremde Person kommt herein. Der Elternteil geht still hinaus und lässt das Kind eine Weile allein. Dann kommt er zurück, und die ganze Abfolge wiederholt sich einmal.

Ainsworth achtete nicht in erster Linie darauf, wie heftig das Kind beim Weggehen weinte. Das tun fast alle Kinder. Sie interessierte das Wiedersehen, also was das Kind tut, sobald der Elternteil wieder in der Tür steht. Die Reaktion auf diese Rückkehr verrät die Strategie, die das Kind gegenüber dieser bestimmten Person aufgebaut hat.

Drei Muster zeigten sich, ein viertes ergänzten Mary Main und Judith Solomon 1986. Etwa zwei Drittel der Kinder zeigen eine sichere Bindung; der Rest verteilt sich auf drei unsichere Formen.

Die vermeidende Gruppe führt am ehesten in die Irre. An der Oberfläche tut das Kind, als sei der Weggang des Elternteils keine große Sache, und könnte als ungewöhnlich selbstständiges, zufriedenes Kind durchgehen. Messungen von Herzfrequenz und des Stresshormons Cortisol erzählen das Gegenteil. Innerlich ist das Kind so aufgewühlt wie die weinenden und hat nur gelernt, es nicht zu zeigen. Die Ruhe ist eine Strategie, keine Gelassenheit.

Was Bindung prägt

Warum baut also ein Kind eine sichere und ein anderes eine unsichere Bindung auf? Ainsworths Antwort lautete weder Haushaltseinkommen noch Menge an Spielzeug. Sie lautete Feinfühligkeit: die Fähigkeit einer Bezugsperson, die Signale eines Kindes zu bemerken und passend darauf zu antworten.

Dabei lohnt es sich innezuhalten, denn hier sammelt sich viel unnötige Elternschuld. Feinfühligkeit bedeutet nicht, jede Sekunde verfügbar zu sein und immer richtig zu liegen. Eher im Gegenteil. Der Kinderpsychoanalytiker Donald Winnicott sprach von der "ausreichend guten Mutter", einem Elternteil, das die Bedürfnisse eines Kindes zuverlässig genug erfüllt, damit es sich sicher fühlt, aber nicht so makellos, dass das Kind nie auf Frustration stößt.

In der Praxis sieht das unspektakulär aus. Eine Einjährige lässt den Löffel vom Hochstuhl fallen und fängt an zu weinen. Ihre Mutter vermutet Hunger und hält ihr zuerst ein Stück Essen hin, worauf das Weinen nur lauter wird. Dann entdeckt sie den Löffel auf dem Boden, gibt ihn zurück, und die Tränen hören auf. Es ging nie ums Essen, sondern um den verlorenen Löffel, und der Elternteil kam im zweiten Anlauf dort an. Dutzende solcher Mikromomente passieren an einem einzigen Tag.

Der Entwicklungspsychologe Edward Tronick trieb das weiter. Sein Still-Face-Experiment (1975) ist noch immer eine der eindrücklichsten Demonstrationen dafür, wie früh ein Säugling eine Beziehung aktiv mitgestaltet. Der Aufbau ist simpel. Eine Mutter spielt ein paar Minuten normal mit ihrem wenige Monate alten Kind. Sie gurrt, lächelt, spiegelt die Laute des Babys. Dann, auf ein Zeichen hin, wird sie ausdruckslos, blickt das Baby weiter an, aber mit vollkommen unbewegtem Gesicht, ohne Lächeln, ohne Antwort.

Was folgt, ist selbst auf Video schwer auszuhalten. Der Säugling holt zuerst alles hervor, was je funktioniert hat. Ein Lächeln, ein Quietschen, ein ausgestreckter Finger, hochgereckte Arme. Als nichts davon ankommt, gerät das Baby sichtbar in Not, dreht sich weg, zieht sich zusammen, bricht manchmal in Tränen aus. Zwei oder drei Minuten ohne Antwort genügen, um ein Baby aus der Fassung zu bringen, dem es sonst an nichts fehlt. Sobald die Mutter "auftaut" und wieder in Kontakt geht, fangen sich die meisten Babys innerhalb von Sekunden.

Tronick zog zwei Lehren daraus. Ein Baby ist kein passiver Empfänger von Fürsorge, sondern ein aktiver Partner, der etwas von der Begegnung erwartet und ohne dieses Etwas auseinanderfällt. Seine Aufnahmen zeigten außerdem, dass gewöhnliche Eltern-Kind-Interaktion die meiste Zeit leicht unabgestimmt verläuft. Der Elternteil überhört ein Signal, das Baby schaut weg, irgendetwas passt nicht.

Über den Ausgang entscheidet nicht, ob diese Aussetzer passieren. Sie passieren bei allen. Es entscheidet die Reparatur: Der Elternteil bemerkt die Fehlabstimmung, stellt den Kontakt wieder her, und das Kind beruhigt sich. Aus dieser endlosen Folge kleiner Brüche und Versöhnungen wächst die Überzeugung, dass Beziehungen sich kitten lassen.

Wie viel die Kindheit über das Erwachsenenleben entscheidet

Nun der Teil, der viele Eltern beunruhigt. Wenn Bindung so früh entsteht, legen dann die ersten ein bis zwei Jahre jede spätere Beziehung fest? Die kurze Antwort lautet nein.

Eine Metaanalyse von R. Chris Fraley aus dem Jahr 2002, die Langzeitstudien vom Säuglingsalter bis ins Erwachsenenalter zusammenfasste, fand nur einen mäßigen Zusammenhang zwischen früher und späterer Bindung. Fraley stellte zwei Modelle gegeneinander. Im einen trägt ein Mensch das frühe Muster mehr oder weniger unverändert mit sich; im anderen wird das ursprüngliche Modell durch neue Erfahrungen immer wieder überschrieben. Die Daten landen irgendwo dazwischen. Frühe Bindung deutet etwas an. Festgelegt ist damit fast nichts.

Für die hoffnungsvolle Seite haben Psychologen sogar einen Begriff: erarbeitete Sicherheit. Er beschreibt Menschen, die unsicher gebunden aufwuchsen und im Erwachsenenalter trotzdem einen sicheren Stil aufbauten. Bindung ist kein Beton, der mit achtzehn Monaten aushärtet.

Wie sieht dieses Überschreiben im Alltag aus? Meist geschieht es über eine lange Beziehung zu jemandem, der berechenbar reagiert. Ein Partner, der nicht kühl wird, wenn Sie sagen, was Sie brauchen. Eine Freundin, die nach Mitternacht ans Telefon geht. Das alte Arbeitsmodell besteht darauf, dass man sich auf niemanden verlassen kann. Die neue Erfahrung widerspricht ihm ständig, und sobald sie sich lange genug wiederholt, beginnt die neuere Version zu gewinnen.

Der zweite Weg führt über Therapie. Eine Zeit lang übernimmt die Therapeutin die Rolle der sicheren Basis, jemand, bei dem Sie ausprobieren können, was zu Hause nicht sicher war. Laut aussprechen, was Sie stört. Eine Angst zugeben, ohne sich auf eine Strafe zu fassen zu machen. Schnell ist keiner der beiden Wege. Es ist nicht eine mächtige Erfahrung, die alles repariert, sondern Hunderte kleine, die sich stapeln, ganz ähnlich wie einst die ursprünglichen.

Erinnern Sie sich an einen Moment aus Ihrer eigenen Kindheit, in dem Sie einfach wussten, dass es einen Ort zum Zurückkommen gab? Er muss nichts Dramatisches sein. Den meisten Menschen genügte das Gefühl, dass jemand zu Hause wäre, wenn etwas schiefgeht. Und wenn Ihnen keine solche Erinnerung kommt, ist das kein Urteil. Das Wort "erarbeitet" ist der ganze Punkt: Sicherheit lässt sich auch viel später aufbauen.

Wie sich genau dieselbe Bindung in einer Partnerschaft unter Erwachsenen auswirkt, ist ein eigenes Thema, das wir im Ratgeber zur Bindung in Partnerschaften behandeln. Wenn Sie wissen wollen, wo Sie stehen, können Sie Ihren eigenen Bindungsstil als Erwachsener in einem kurzen Test herausfinden.

"Attachment Parenting" ist nicht die Bindungstheorie

Eines verwirrt Eltern vielleicht mehr als alles andere. Das Wort "Bindung" taucht an zwei völlig verschiedenen Stellen auf. Neben der wissenschaftlichen Bindungstheorie gibt es eine populäre Erziehungsbewegung, das Attachment Parenting, das der Kinderarzt William Sears in den 1990er Jahren bekannt machte. Es beruht auf konkreten Praktiken: das Baby im Tuch tragen, gemeinsam schlafen, lange stillen.

Das klingt logisch, nur haben die beiden "Bindungen" wissenschaftlich weniger miteinander zu tun, als das gemeinsame Wort nahelegt. Der Name selbst war mehr Marketing als Forschung, und viele Bindungsforscher stören sich daran, dass er mit der Theorie verwechselt wird. Nichts bei Bowlby oder Ainsworth besagt jemals, eine sichere Bindung entstehe durch ein Tragetuch oder eine geteilte Matratze.

Der Unterschied ist fein, und er zählt. Was die Forschung als Voraussetzung sicherer Bindung findet, ist Feinfühligkeit, also ob ein Elternteil sein Kind liest und ihm antwortet. Nicht, ob das Kind im Elternbett schläft oder im Beistellbett daneben. Ein Tragetuch kann Feinfühligkeit erleichtern, weil das Baby näher ist und seine Signale früher auffallen. Für sich genommen garantiert es keine bestimmte Bindung, und wer aufs Tuch verzichtet, verliert nichts.

Für viele erschöpfte Eltern ist dieser Unterschied eine Erleichterung. Sicherheit geben Sie einem Kind nicht, indem Sie eine Liste von Praktiken abhaken. Sie geben sie, indem Sie aufmerksam sind, unvollkommen und Tag für Tag, und das Kind nach und nach ein Stück besser verstehen. Die Bindung, die Bowlby beschrieb, wächst aus schlichtem, gewöhnlichem Bemerken, nicht daraus, dass ein Elternteil alles richtig macht.