IQ und beruflicher Erfolg - was Langzeitstudien zeigen

Zwei Männer, die es nicht in eine Studie über hochbegabte Kinder schafften, gewannen später den Nobelpreis für Physik. William Shockley, Miterfinder des Transistors, und Luis Alvarez, einer der einflussreichsten Experimentalphysiker des 20. Jahrhunderts, wurden in den 1920er-Jahren für Lewis Termans berühmte Studie über junge Genies getestet. Keiner von beiden erreichte die IQ-Grenze von 135, die Terman gezogen hatte, also kam keiner hinein.

Und nun die andere Hälfte der Geschichte. Von den fast 1.500 Kindern, die es in Termans Studie schafften, gewann in einem ganzen Leben kein einziges einen Nobel- oder Pulitzerpreis.

Sagt der IQ also Erfolg voraus? Die ehrliche Antwort lautet weder ja noch nein, sondern: in gewissem Maß. Und die Längsschnittstudien, die dieselben Menschen über Jahrzehnte begleiten, liefern für dieses Maß überraschend konkrete Zahlen.

Die Termites: eine Studie, die seit hundert Jahren läuft

1921 startete der Stanford-Psychologe Lewis Terman eines der ehrgeizigsten Forschungsprojekte der Fachgeschichte. Er wählte 1.528 kalifornische Kinder mit einem IQ von 135 oder höher aus, ungefähr das oberste Prozent der Bevölkerung, und machte sich daran, sie ihr Leben lang zu verfolgen. Die Teilnehmer bekamen den Spitznamen Termites. Die Studie läuft bis heute, hat ihren Gründer überlebt und ist damit das längste Längsschnittprojekt ihrer Art.

Terman wollte eine populäre Überzeugung seiner Zeit widerlegen: dass kluge Kinder zart, kränklich und sozial unbeholfen seien. Das gelang ihm. Im Durchschnitt erwiesen sich die Termites als gesünder, gebildeter, beruflich erfolgreicher und zufriedener als die Allgemeinbevölkerung. Ein hoher IQ half ihnen nachweislich im Leben.

Doch Terman zielte auf mehr. Er wollte belegen, dass seine Kinder zur geistigen Elite der Nation würden, und dort stieß er an eine Wand. Aus den Termites wurden erfolgreiche Ärztinnen, Anwälte, Professorinnen und Ingenieure, doch keiner von ihnen formte sein Fachgebiet um. Währenddessen holten sich zwei Jungen, die sein Test abgewiesen hatte, Nobelpreise.

Die Studie hat ihre Kritiker. Die Stichprobe war nicht zufällig. Lehrkräfte schlugen die Kinder vor, und Terman wählte einige selbst aus, sodass sich andere Einflüsse als der reine IQ eingeschlichen haben können, von Beliebtheit in der Klasse bis zu einem behüteten Elternhaus. Einzigartig bleibt sie trotzdem, denn niemand sonst hat eine so große Gruppe Hochbegabter so lange begleitet.

Was sollte man daraus mitnehmen? Ein hoher IQ schiebt die Wahrscheinlichkeit für Erfolg nach oben, für Größe reicht er allein aber nicht. Ab einem gewissen Punkt entscheiden andere Dinge über den Ausgang, und um die geht es gleich.

Auch im obersten Prozent gibt es keine Obergrenze

Termans Grenze von 135 enthielt eine verborgene Annahme. Sie setzte stillschweigend voraus, dass oberhalb dieser Linie alle ungefähr gleich seien, dass also der Abstand zwischen einem IQ von 135 und einem von 165 für die Ergebnisse keine Rolle spiele. Neuere Forschung zeigte, dass das schlicht nicht stimmt.

Die Study of Mathematically Precocious Youth, kurz SMPY, wurde 1971 von Julian Stanley an der Johns Hopkins University gegründet. Heute leiten sie David Lubinski und Camilla Benbow an der Vanderbilt University. Das Projekt identifiziert Kinder über ihre SAT-Ergebnisse, abgelegt vor dem 13. Lebensjahr, und begleitet sie über Jahrzehnte. Bisher hat es mehr als 5.000 außergewöhnlich fähige Menschen verfolgt.

Lubinski und Benbow taten etwas, worauf Terman nie gekommen war: Sie teilten das oberste Prozent nach Fähigkeit in Quartile. Es zeigte sich, dass auch innerhalb dieser schmalen Elite mehr tatsächlich besser ist. Das oberste Viertel des obersten Prozents schlug das unterste Viertel in nahezu allem, von Promotionen und Patenten bis zu begutachteten Veröffentlichungen und Einkommen.

Ein Beispiel. Die Chance auf eine unbefristete Professur an einer der 50 besten amerikanischen Universitäten lag bei rund 3,2 Prozent für Menschen aus dem obersten Quartil, gegenüber nur 0,38 Prozent im untersten. Das ist etwa ein Faktor acht, und jede dieser Personen gehörte bereits zum obersten Prozent der Bevölkerung. Eine Schwelle, ab der der IQ aufhört, eine Rolle zu spielen, tauchte in den Daten nie auf.

Was die Metaanalysen sagen

Längsschnittstudien begleiten eine bestimmte Gruppe von Menschen. Metaanalysen gehen den umgekehrten Weg und bündeln Dutzende unabhängiger Studien, um über Zehntausende von Menschen hinweg zu bestimmen, wie stark der Zusammenhang zwischen IQ und Lebensergebnissen ist.

2007 fasste der estnische Soziologe Tarmo Strenze jene Längsschnittstudien zusammen, in denen der IQ in der Kindheit und der Erfolg erst im Erwachsenenalter gemessen wurde. Die Korrelation zwischen Intelligenz und Bildungsabschluss lag bei etwa .56, die mit dem Berufsprestige bei etwa .43. Beim Einkommen war der Zusammenhang schwächer, rund .2. Anders gesagt: Der IQ hängt am engsten mit Bildung zusammen, lockerer mit dem Ansehen des Berufs und noch lockerer mit dem Gehalt selbst.

Noch bekannter ist die Arbeit von Frank Schmidt und John Hunter aus dem Jahr 1998, die 85 Jahre Personalauswahlforschung zusammenführte. Ihr Fazit: Die allgemeine geistige Leistungsfähigkeit ist der beste einzelne Prädiktor für Arbeitsleistung, den Personalverantwortliche haben. Über alle Berufe hinweg lag die Korrelation bei rund .51, für komplexe Management- und Fachrollen noch höher, nahe .58. Berufsjahre und Bildungsniveau kamen nicht annähernd heran.

Was bedeuten diese Zahlen? Eine Korrelation um .5 gilt in der Psychologie als mittelstark bis stark. Praktisch heißt sie, dass der IQ etwa ein Viertel der Unterschiede zwischen Menschen bei einem bestimmten Ergebnis erklärt. Für einen einzelnen Faktor ist das viel, und zugleich bleiben drei Viertel für alles andere übrig.

Ein Vorbehalt gehört noch dazu. Eine Korrelation allein sagt nichts über Ursache und Wirkung. Ein höherer IQ hilft vermutlich zu mehr Bildung, doch das Umgekehrte gilt ebenso, denn längere Schulzeit hebt den gemessenen IQ ein wenig. Im wirklichen Leben verläuft der Zusammenhang zwischen Fähigkeit und Erfolg in beide Richtungen.

Warum der IQ Leistung vorhersagt

Warum sollte eine einzige allgemeine Fähigkeit so unterschiedliche Dinge wie Schulnoten und Arbeitsleistung vorhersagen? Die gängigste Erklärung ist einfach. Höhere kognitive Leistungsfähigkeit bedeutet schnelleres Lernen und besseren Umgang mit Komplexität. Wer neuen Stoff rasch erfasst und die Zusammenhänge darin erkennt, hat in jedem Beruf einen Vorsprung, in dem ständig Neues auftaucht.

Genau deshalb steigt die Aussagekraft des IQ mit der Komplexität der Arbeit. In Routinetätigkeiten, in denen sich Aufgaben wiederholen, spielt Intelligenz eine kleinere Rolle. Bei einer Ärztin, einem Programmierer oder einer Analystin, die täglich auf neue Probleme stoßen, kommt sie voll zum Tragen. Die Daten von Schmidt und Hunter machen das Muster deutlich: Je anspruchsvoller die Rolle, desto stärker sagt kognitive Fähigkeit das Ergebnis voraus.

Stellen Sie sich zwei neue Kolleginnen in derselben Einstiegsrolle vor. Diejenige mit der höheren kognitiven Leistungsfähigkeit versteht die Firmensysteme schneller. Sie liefert früher Wert, also bekommt sie schwierigere Aufgaben. Binnen weniger Jahre ist aus einem kleinen Vorsprung beim Lernen ein großer Vorsprung in der Laufbahn geworden, weil sich der Effekt immer weiter aufschaukelt.

Was der IQ nicht vorhersagt

Jene übrigen drei Viertel sind kein zufälliges Rauschen. Dahinter stehen Faktoren ohne direkten Bezug zur Intelligenz, und einige sagen Erfolg fast so gut voraus wie der IQ.

Gewissenhaftigkeit, eine der fünf Persönlichkeitsdimensionen im Big-Five-Modell, taucht wiederholt als starker Prädiktor für Arbeitsleistung und Einkommen auf, unabhängig vom IQ. Wer verlässlich und organisiert ist und Angefangenes zu Ende bringt, überholt regelmäßig die klügere Kollegin, die sich auf ihr Talent verlässt. Angela Duckworth beschrieb 2007 ein verwandtes Merkmal, Grit, also Ausdauer und Leidenschaft für langfristige Ziele.

Auch die soziale Herkunft wiegt schwer. Strenzes Metaanalyse bestätigte, dass die Familienherkunft mit späterem Einkommen und Status ungefähr so stark zusammenhängt wie der IQ. Das Kind gebildeter, wohlhabender Eltern bekommt bessere Schulen, bessere Kontakte und ein Netz für den Fall, dass etwas schiefgeht. Dazu kommt das Glück: der richtige Zeitpunkt, eine zufällige Begegnung, die Lage des Arbeitsmarkts in dem Moment, in dem man ihn betritt.

Und dann ist da die Lebenszufriedenheit, bei der der IQ nahezu aufgibt. Der Zusammenhang zwischen Intelligenz und dem Gefühl, mit dem eigenen Leben zufrieden zu sein, ist sehr schwach, nahe null. Klügere Menschen sind im Durchschnitt nicht glücklicher; sie haben eher andere Sorgen. Geld und Prestige, die mit dem IQ mitlaufen, garantieren für sich genommen kein Glück.

Wie viel Ihrer eigenen Erfolge und Rückschläge fällt wohl in die Kategorie "alles andere"? Bei den meisten Menschen ist es mehr, als sie vermuten würden.

Korrelation ist kein Schicksal

Hier machen fast alle, die solche Studien lesen, denselben Fehler. Eine Korrelation von .5 gilt für große Gruppen, nicht für Sie als Einzelperson. Die Statistik sagt, dass Menschen mit höherem IQ im Durchschnitt mehr verdienen. Sie sagt nicht, ob eine bestimmte Person mit einem IQ von 128 mehr verdient als der Nachbar mit 108.

Nehmen Sie zwei Absolventen desselben Studiengangs, einen mit einem IQ von 130 und einen mit 110. Müssten wir darauf wetten, wer von beiden in zwanzig Jahren die höhere Position erreicht, würden wir statistisch auf den Ersten setzen. Legten wir diese Wette bei tausend ähnlichen Paaren, lägen wir bei einem großen Teil daneben, weil Persönlichkeit, Gesundheit, Familie, Zufall und hunderte weitere Einflüsse die Ergebnisse mitgeformt haben.

Der IQ wirkt eher wie Rückenwind als wie ein Schienenstrang. Er hebt die Wahrscheinlichkeit, öffnet Türen und erleichtert das Lernen. Welche Richtung Sie wählen und ob Sie dabeibleiben, liegt weitgehend bei Ihnen. Wenn Sie neugierig sind, wo Sie auf dieser Skala stehen und in welchen Denkarten Sie am stärksten sind, können Sie einen IQ-Test machen und das Ergebnis als einen Stein im Mosaik behandeln statt als Urteil.

Spät in seinem Leben verglich Terman die erfolgreichsten und die am wenigsten erfolgreichen Männer seiner eigenen Stichprobe. Der IQ beider Gruppen war praktisch identisch. Sie unterschieden sich in etwas anderem: Antrieb, Selbstvertrauen und der Fähigkeit, Dinge durchzuziehen. Der Gründer der größten Intelligenzstudie aller Zeiten kam zu dem Schluss, dass Erfolg im Leben vor allem an dem hing, was sein Test nie gemessen hatte.