Temperament und Big Five: was die Wissenschaft bestätigt

Ein Firmenworkshop endet am Nachmittag damit, dass sich achtzehn Leute gegenseitig ihre Ergebnisse vorlesen. Bei zweien von ihnen kam Melancholiker heraus. Die eine ist Buchhalterin, hat Budgets drei Tage vor der Frist fertig und farbige Blöcke im Kalender. Der andere ist Grafiker, liefert in der Nacht vor dem Abgabetermin, vergisst zweimal im Jahr eine Rechnung und kehrt zur Arbeit nur zurück, wenn ihn etwas packt.

Beide haben dasselbe Etikett bekommen und haben fast nichts gemeinsam. Dabei ist das kein Fehler des Tests. Die antike Typologie arbeitet nämlich mit zwei von fünf Eigenschaften, die die heutige Psychologie misst, und lässt die übrigen drei völlig offen.

Eysencks zwei Linien

Hans Eysenck tat in den fünfziger und sechziger Jahren mit den vier Temperamenten etwas, worauf Galen nicht gekommen war. Ihn interessierte nicht, ob hinter dem Wesen Körpersäfte stehen. Ihn interessierte, wie viele unabhängige Eigenschaften wir brauchen, um die Unterschiede zwischen Menschen zu beschreiben, und aus seinen Analysen kamen zwei heraus.

Die erste ist die Extraversion. Sie beschreibt, wohin Ihre Aufmerksamkeit zielt und woher Sie Ihre Energie nehmen: ob Gesellschaft Sie auflädt oder auslaugt, wie schnell Sie ins Handeln kommen und wie viele Reize Sie um sich brauchen, um sich wohlzufühlen.

Die zweite ist der Neurotizismus, also die emotionale Reaktivität. Er sagt nicht, ob Sie traurig sind. Er sagt, wie stark und wie lange Sie eine unangenehme Sache aus der Bahn wirft. An einem Ende der Skala steht ein stabiler Mensch, bei dem Kritik in der Besprechung bis zum Mittagessen vorbei ist, am anderen Ende derjenige, dem derselbe Satz noch am Freitagabend im Kopf herumgeht.

Kreuzen Sie diese beiden Linien, entstehen vier Quadranten, und in ihnen sitzen die vier klassischen Temperamente. Der Sanguiniker ist ein stabiler Extravertierter, der Choleriker ein labiler Extravertierter, der Phlegmatiker ein stabiler Introvertierter und der Melancholiker ein labiler Introvertierter. Das Wort labil ist hier ein Fachbegriff für höhere Reaktivität, keine Diagnose und auch nichts, was sich als Makel lesen ließe.

Eysenck berief sich dabei selbst auf die alten Griechen und zeichnete die vier Temperamente in seinen Büchern direkt in einen Kreis um die beiden Achsen. Es ging ihm nicht um Traditionspflege. Ihn leitete die Überlegung, dass hinter dem Unterschied zwischen Introvertierten und Extravertierten etwas Körperliches steht, konkret ein unterschiedliches Maß an Erregbarkeit des Nervensystems: Wer eine höhere Grundaktivierung hat, braucht weniger Reize von außen, um genug zu haben. Die Einzelheiten dieser Hypothese hat die spätere Forschung umgeschrieben, die beiden Dimensionen selbst sind geblieben.

Die Geschichte dieser vier Namen von Hippokrates (um 400 v. Chr.) bis zu Galen, der sie sechs Jahrhunderte später benannte, zeichnet die Übersicht der vier Temperamente nach. Eysencks Beitrag bestand darin, dass er statt vier Schubladen zwei stufenlose Skalen anbot. Auf ihnen kann ein Mensch überall stehen, auch genau in der Mitte.

Aus zwei Dimensionen werden fünf

Die nächste Generation von Forschern ging einen anderen Weg. Lewis Goldberg (1990) knüpfte an die lexikalische Hypothese an: Was an zwischenmenschlichen Unterschieden wichtig ist, hat die Sprache benannt, es genügt also, alle Adjektive zu sammeln, die Menschen beschreiben, und zu schauen, welche davon gemeinsam auftreten. Paul Costa und Robert McCrae arbeiteten in den achtziger Jahren die messtechnische Seite aus.

Aus diesen Analysen ergaben sich wiederholt fünf Dimensionen statt zwei. Extraversion und Neurotizismus blieben, hinzu kamen Offenheit für Erfahrungen, Gewissenhaftigkeit und Verträglichkeit. Dieses Fünf-Faktoren-Modell dient heute als gemeinsame Sprache zur Beschreibung der Persönlichkeit, und sein größter Vorzug ist langweilig, aber wesentlich: Es kommt in verschiedenen Sprachen und Kulturen immer wieder gleich heraus.

Was messen die drei neuen Dimensionen? Die Offenheit für Erfahrungen beschreibt die Lust auf Neues und Ungewohntes, vom Reisen bis zu abstrakten Gedanken. Die Gewissenhaftigkeit betrifft Ordnung, Planung und das Zuendebringen von Dingen. Und die Verträglichkeit sagt, ob Sie im Konflikt instinktiv nach einer Einigung suchen oder Ihren Weg gehen, auch wenn das jemanden Nerven kostet.

Kehren wir zur Buchhalterin und zum Grafiker aus dem Workshop zurück. Beide können labile Introvertierte sein, beide fallen also in die melancholische Ecke. Sie unterscheiden sich in der Gewissenhaftigkeit, und die gibt es im antiken System schlicht nicht. Interessant dabei ist, dass gerade die Gewissenhaftigkeit laut der Metaanalyse von Barrick und Mount (1991) zu den besten Persönlichkeitsprädiktoren für die Arbeitsleistung quer durch die Berufe gehört. Die vier Temperamente sagen darüber überhaupt nichts.

Die Karte: Temperament und sein Profil in den Big Five

Die Tabelle zeigt, wie die vier Temperamente aussehen, wenn man sie in die Sprache der fünf Faktoren übersetzt. Es handelt sich um eine orientierende Übertragung, nicht um eine Gleichung.

Achten Sie auf die Leerstellen. Die Offenheit für Erfahrungen taucht in der Tabelle kein einziges Mal auf, die Gewissenhaftigkeit ebenfalls nicht, denn aus Eysencks zwei Achsen ergeben sie sich in keiner Weise. Die Anmerkungen zur Verträglichkeit beim Choleriker und beim Phlegmatiker gehen bereits über das ursprüngliche Modell hinaus und stammen eher aus der Beobachtung, wie diese Typen in der Praxis beschrieben werden.

Dass zwischen den klassischen Temperamenten und dem Fünf-Faktoren-Modell ein messbarer Zusammenhang besteht, bestätigte auch die Arbeit von Strelau und Zawadzki (1995). Die Zusammenhänge zeigen sich vor allem bei der Extraversion und der emotionalen Reaktivität, was dem entspricht, was schon die alten Ärzte bemerkten. Bei den übrigen drei Dimensionen hat die antike Typologie schlicht nichts, woran sie sich festhalten könnte.

Was die Typologie verschweigt

Die erste Vereinfachung liegt darin, dass Dimensionen stufenlos sind, ein Typ dagegen eine Schublade. Wenn Menschen in Introvertierte und Extravertierte eingeteilt werden, entsteht der Eindruck zweier Gruppen. Tatsächlich liegen die meisten Menschen rund um die Mitte beider Skalen, die größte ist also die ziemlich uninteressante Gruppe derer, die von beidem etwas haben.

Daraus folgt das zweite Problem. Bei einem Menschen nahe der Mitte entscheidet über das endgültige Etikett ein Unterschied von wenigen Punkten, und der kann sich verschieben, je nachdem, ob Sie den Test nach einem guten Wochenende oder am Dienstag nach einem Streit ausfüllen. Je weiter von der Mitte, desto stabiler das Ergebnis. Das ist übrigens der Grund, warum Menschen mit ausgeprägtem Profil die Beschreibung ihres Typs so treffend finden, während die anderen den Kopf schütteln.

Das Dritte ist der Wahrscheinlichkeitscharakter der ganzen Beschreibung. Der Satz "Melancholiker sind sorgfältig" heißt in den Daten ungefähr, dass Sie in der melancholischen Ecke etwas mehr sorgfältige Menschen finden. Er heißt nicht, dass Ihr melancholischer Bekannter jemals irgendetwas pünktlich abgegeben hätte.

Wie sieht das in der Praxis aus? In ein Entwicklungsteam kommen zwei neue Leute, und bei beiden kommt Phlegmatiker heraus. Der erste bewahrt Ruhe, weil ihn nichts aus der Fassung bringt, und führt dabei eine ausführliche Aufgabenliste, auf ihn ist also bis ins Detail Verlass. Der zweite wirkt genauso ruhig, nur rührt seine Gelassenheit daher, dass ihm Termine nicht wichtig erscheinen. Eine Führungskraft, die beide gleich führt, kommt beim zweiten nach einem Monat aus dem Staunen nicht heraus. Der Unterschied zwischen ihnen liegt nicht im Temperament, sondern in der Gewissenhaftigkeit, die keine der vier antiken Beschreibungen abdeckt.

Stellen Sie sich jetzt zehn Menschen vor, die Sie am besten kennen. Wie viele davon würden Sie restlos in eine der vier Schubladen einordnen? Bei den meisten kommt etwa die Hälfte heraus, und das ist eine ehrliche Schätzung der Trennschärfe des ganzen Systems.

Warum die Typen trotzdem überlebt haben

Entschiede über den Nutzen allein die Genauigkeit, wären die vier Temperamente irgendwann in den achtziger Jahren verschwunden. Verschwunden sind sie aber nicht, und dahinter steht eine Eigenschaft, die die Psychometrie nicht misst: Verständlichkeit.

Sie sagen "das ist ein typischer Choleriker", und jeder am Tisch stellt sich sofort ein konkretes Verhalten vor. Versuchen Sie dasselbe mit dem Satz "hohe Extraversion, höherer Neurotizismus, niedrigere Verträglichkeit", und der halbe Raum klinkt sich beim zweiten Wort aus. Ein Typ funktioniert als Name, mit dem sich im normalen Gespräch arbeiten lässt, während fünf Zahlen in Prozenträngen ein Werkzeug für jemanden sind, der damit umgehen kann.

Der zweite Vorteil liegt darin, dass die Typologie den ganzen Menschen auf einmal beschreibt. Das Fünf-Faktoren-Modell gibt Ihnen fünf unabhängige Angaben, und das Gesamtbild daraus müssen Sie sich selbst zusammensetzen. Die vier Temperamente tragen diese Kombination bereits in sich, und wenn Sie zum Hauptanteil den Einschlag hinzunehmen, bekommen Sie sechzehn Profile, die auch die Widersprüche in ein und demselben Menschen abdecken. Wie sich zwei Anteile gegenseitig überlagern, zeigt die Übersicht der Temperament-Kombinationen.

Und drittens: Ein Typ bleibt im Gedächtnis. Fünf Zahlen aus einem Fragebogen vergessen Sie binnen eines Monats, aber dass Sie Phlegmatiker mit cholerischem Einschlag sind, fällt Ihnen auch nach einem Jahr wieder ein, wenn Sie in einer Besprechung erneut jemand um eine schnelle Entscheidung bittet.

Wie Sie beides zusammen lesen

Am vernünftigsten ist es, das Temperament als Eingangstor zu nehmen und das Fünf-Faktoren-Modell als detaillierte Karte. Der Temperament-Test umfasst 24 Fragen und dauert etwa vier Minuten; das Ergebnis sind das Haupttemperament, der Einschlag und eine Anmerkung zu dem Anteil, der bei Ihnen am niedrigsten ausgefallen ist. Das lässt sich dann als Name für das lesen, was Sie längst an sich beobachten.

Wenn Sie ins Detail gehen wollen, zeigt Ihnen der Big-Five-Test die Position auf fünf unabhängigen Skalen, auch auf den dreien, über die die antike Typologie schweigt. Genau dort entscheidet sich der Unterschied zwischen der Buchhalterin und dem Grafiker vom Anfang, denn beide können dasselbe Temperament haben und dabei ein anderes Verhältnis zu Terminen, zu Regeln und zu neuen Dingen.

Beide Vergleiche sind dabei orientierend. Keiner dieser Tests ist Diagnostik, und keiner sagt, wofür Sie taugen und wofür nicht. Sie helfen eher dort, wo Sie benennen müssen, warum Ihnen eine bestimmte Art von Arbeit oder ein bestimmter Menschenschlag besser liegt als ein anderer. Das konkrete Vorgehen bei der Beobachtung behandelt der Text darüber, wie Sie Ihr Temperament bestimmen.

Eine Sache an der antiken Typologie verdient auch nach zweitausend Jahren Beachtung. Weder Hippokrates noch Galen hatten Statistik, Fragebögen oder Stichproben von Tausenden von Menschen. Sie hatten nur lange Jahre der Beobachtung von Patienten und trafen trotzdem genau die zwei Dimensionen, die in modernen Analysen jedes Mal unter den ersten auftauchen. Die übrigen drei warteten weitere zwanzig Jahrhunderte auf ihre Entdeckung.