Evitar el conflicto: por qué callas y qué te cuesta

Carlos está en una reunión y asiente. No está de acuerdo con la propuesta, tiene tres objeciones concretas y no dice ninguna. Cuando salen de la sala y Elena le pregunta qué le pareció, responde que seguramente saldrá bien.

Desde fuera parece calma y ganas de colaborar. Por dentro, en cambio, acaba de correr un cálculo rápido en el que el precio de expresar el desacuerdo salió más caro que el de callarse. Ese cálculo tiene nombre propio. Evitar el conflicto es uno de los cinco estilos que describe el llamado dual-concern model, el modelo de la doble preocupación (Blake y Mouton, más tarde Pruitt y Rubin), y se apoya en la combinación de poca asertividad con poca atención al interés del otro. No defiendes lo tuyo y tampoco te ocupas de lo que necesita la otra parte. Te retiras del campo.

Evitar el conflicto de cerca: mucho más que callarse

La mayoría se imagina silencio. Es solo una de sus formas, y no la más frecuente. Mucho más común es el sí rápido, que cierra la conversación antes de que arranque.

Carlos dice de sí mismo que "no monta escenas". No es una pose, lo dice en serio y lo considera buena educación. Cuando Elena comenta que otra vez se quedó en la oficina hasta las siete, él responde "tienes razón, perdona" y va a vaciar el lavavajillas. Que el tema le importa y que tendría mucho que decir, de esa conversación no lo saca nadie. Ni Elena, ni en realidad él mismo.

El repertorio del estilo evitativo suele ser sorprendentemente amplio. Entran, por ejemplo, estas maniobras:

• el sí rápido que en realidad significa "dejémoslo aquí"
• la broma o el comentario ligero justo cuando la conversación se acerca al fondo
• "me da igual, decide tú" en algo que no te da nada igual
• aplazar el tema sin fecha, un aplazamiento al que nadie vuelve
• la salida física: a otra habitación, al teléfono, a fumar
• una respuesta tan general que no admite acuerdo ni desacuerdo

Todas comparten algo: se pueden defender como buena educación. Por eso el estilo evitativo aguanta tan bien. No parece una huida, parece una virtud, y el entorno suele premiarlo. Quien lo usa se gana fama de compañero fácil y de pareja sin complicaciones. Cuántas objeciones no dichas se esconden detrás de esa fama, no lo sospecha nadie.

De dónde nace el miedo al conflicto

Casi nadie decide callarse tras una reflexión madura. El estilo evitativo se aprende, normalmente antes de que pudieras juzgar si te convenía. Tres caminos llevan a él con más frecuencia.

El primero es la familia. Hay quien creció en una casa donde las discusiones eran a gritos y terminaban con un portazo, y aprendió que el conflicto se descontrola. Y hay quien creció donde no discutía nadie y el desacuerdo se resolvía con frialdad y dos días sin dirigirse la palabra. Las dos versiones enseñan lo mismo: de eso no se habla.

El segundo camino pasa por una experiencia concreta. Una vez hablaste y salió mal. El jefe lo recordó, tu pareja se enfadó una semana, una amiga dejó de escribirte. Un solo episodio así puede fijar la conducta durante años, porque el cerebro guarda muy bien lo que dolió y no cuenta con que la segunda vez puedes hablar de otra manera y con otra persona.

El tercero es la creencia que crece de esas experiencias: discutir pone en riesgo la relación. Cuando en la cabeza rige la ecuación "desacuerdo igual a riesgo de perder a esta persona", callarse es una elección perfectamente racional. El problema no está en la lógica, está en el supuesto de partida. El desacuerdo y la ruptura están unidos de forma mucho más floja de lo que esa ecuación supone.

A esto se suma una recompensa discreta. Evitar funciona al instante. En el segundo en que apartas el tema, la tensión del cuerpo baja y sientes alivio. Ese alivio es real y el cerebro lo archiva como prueba de que lo hiciste bien. La factura llega después y se reparte en tantos días que nadie la asocia con aquel alivio. ¿Te acuerdas de la última frase que terminaste solo en tu cabeza? ¿Y de lo que esperabas que pasara si la decías en voz alta?

Lo que acaba costando el silencio prolongado

Evitar una sola vez no cuesta casi nada. La factura se forma con repeticiones y tiene el vencimiento aplazado, que es justo el motivo por el que se puede ignorar tanto tiempo.

La partida más visible es la frustración acumulada. Las objeciones no dichas no desaparecen, se guardan, y cuando se juntan suficientes basta un detalle. Carlos aguantó ocho meses sin hablar del reparto de las tareas de casa y estalló por un lavavajillas mal cargado. Elena reaccionó de forma lógica: por un lavavajillas no vale la pena montar un drama. No tenía cómo saber que el lavavajillas no era el tema, sino la última gota de ocho meses. Así es como el estilo evitativo se vuelve contra sí mismo: quien lo usa acaba pareciendo el que monta escenas por nada.

La segunda partida son las decisiones que se toman sin ti. En grupo, el silencio se lee como acuerdo, no como neutralidad. Si en la reunión nadie objeta nada, el proyecto arranca con la forma que propuso quien habló. Y nadie actúa de mala fe. Simplemente trabajan con la información que recibieron, y tus objeciones no estaban dentro.

La tercera partida es la más silenciosa y la más cara. Nace una relación en la que el otro no sospecha que algo va mal. No le falta disposición para resolverlo, le falta el dato. Cuando aquello sale a la luz al cabo de un año o dos, no suena a "lo siento", suena a "¿por qué no me lo dijiste antes?", y en esa pregunta hay una parte de agravio legítimo. Sobre la forma extrema de este mecanismo escribimos en el texto sobre qué es la ley del hielo y por qué las dos partes salen agotadas de ella.

La investigación respalda esa intuición desde varios lados. John Gottman, en su seguimiento de parejas a largo plazo, describió el llamado stonewalling, la retirada crónica de la conversación en la que uno de los dos deja de responder y se desconecta. Lo sitúa entre las señales de alarma más fuertes para el futuro de la relación, más fuertes que la propia discusión. Las parejas que discuten en voz alta y luego se reconcilian suelen estar mejor que aquellas donde uno calla y el otro habla contra un muro.

Todavía menos intuitivo es lo que apunta la investigación de James Gross sobre la supresión emocional. Cuando en una conversación te tragas lo que sientes, el estrés fisiológico sube no solo en ti, sino también en la persona que tienes delante, aunque no sepa nada de tu pelea interna. Tu silencio no es neutro para el otro lado. Se transmite, solo que sin explicación, así que la otra persona lo asocia con otra cosa, casi siempre consigo misma.

Cuando esquivar el enfrentamiento es la mejor jugada

Sería deshonesto escribir sobre el estilo evitativo como si fuera un defecto. En el dual-concern model ninguno de los cinco estilos es mejor que los demás, decide la situación, y evitar tiene sus pocas situaciones en las que gana a todos los demás. Los comparamos en el repaso que pone uno al lado del otro los distintos estilos de resolución de conflictos.

En una nimiedad que dentro de tres días te dará igual, callar sale más barato que debatir. Si la situación puede torcerse hacia el peligro, protege la salud: alguien agresivo en la calle, una pelea subida de tono con alcohol de por medio. El mal momento es otro caso en el que aplazar gana, porque a medianoche, agotado o delante de los niños no se negocia nada bueno. Y luego están las batallas ajenas, los conflictos en los que entras solo por costumbre de hacer de mediador.

La diferencia entre evitar con criterio y huir se reconoce con unas cuantas preguntas.

La última fila es la decisiva. Evitar como táctica y evitar por miedo se ven idénticos desde fuera. Se diferencian en si te dejas un camino de vuelta al tema.

Pasos pequeños para empezar a hablar

El consejo "tienes que comunicarte más" no sirve de nada en el estilo evitativo. Quien lleva años evitando conflictos sabe perfectamente que debería hablar. Su problema son los primeros diez segundos en los que eso debería pasar. Por eso conviene empezar por la dosis más pequeña posible.

Prueba el desacuerdo mínimo. No se trata de ganar el debate, se trata de decir una frase que solo anuncie el desacuerdo. Sin argumentación, sin preámbulo de disculpa, sin explicar por qué te atreves a decirlo. Se entrena donde hay poco en juego: al elegir restaurante, al fijar la fecha de una reunión, con la película de la noche.

Algunas frases que sirven de primer paso:

• "Yo lo veo un poco distinto, ¿puedo decir por qué?"
• una pregunta en lugar de un contraargumento: "¿Qué pasaría si lo hiciéramos al revés?"
• "Estoy de acuerdo con casi todo, solo en una cosa tengo dudas."
• un aplazamiento reconocido, no una retirada: "Ahora mismo no tengo la cabeza para esto. ¿Lo retomamos mañana por la noche?"

La última merece atención aparte, porque convierte la evitación en una jugada legítima. La diferencia entre "no quiero hablar de eso" y "lo retomamos mañana a las siete" es enorme, aunque las dos frases cierren la conversación ahora mismo. La segunda le da a la otra persona la información de que el tema existe, y a ti tiempo para ordenar qué quieres decir. El regreso aplazado funciona con una única condición: tiene que ocurrir de verdad. Dos aplazamientos incumplidos y la frase pierde todo su peso.

Cuenta con que los primeros intentos serán incómodos aunque salgan bien. El cuerpo está acostumbrado al alivio inmediato de la evitación y esta vez no lo recibirá. En su lugar aparecen el pulso acelerado y las ganas de retirar la frase. Es incomodidad por falta de costumbre, no una señal de que te estás equivocando.

Cómo saber si este estilo es el tuyo

El estilo evitativo se observa mal desde dentro, porque su esencia es que no pasó nada. No deja discusiones ni rastro, solo conversaciones que fueron fluidas y no fueron de nada. Además, la parte propia solemos explicárnosla de forma más favorable de lo que fue: lo que era miedo al conflicto lo traducimos después como consideración.

Puede ayudar una mirada desde fuera. Para eso está nuestro test de estilos de conflicto: 30 preguntas, unos cuatro minutos, y el resultado es tu estilo principal y el secundario, más tu posición en el mapa de asertividad y cooperación. No es un diagnóstico ni una etiqueta, más bien un punto de apoyo al que puedes referir conductas concretas de las últimas semanas.

En la siguiente reunión Carlos dijo una frase. Que estaba de acuerdo con la propuesta, solo que en el presupuesto del primer trimestre tenía dudas. Nadie se levantó de la mesa, la discusión se alargó seis minutos y el presupuesto acabó cambiando en una partida. De camino a casa se dio cuenta de que por primera vez en mucho tiempo no estaba manteniendo en la cabeza una conversación que ya había terminado.