Temperamento y Big Five: qué confirmó la ciencia

En un taller de empresa la tarde termina con dieciocho personas leyéndose unas a otras sus resultados. A dos de ellas les salió melancólico. Una es contadora, tiene los presupuestos listos tres días antes del plazo y bloques de colores en el calendario. El otro es diseñador gráfico, entrega la noche antes del cierre, dos veces al año se olvida de una factura y vuelve al trabajo solo cuando algo le engancha.

Los dos recibieron la misma etiqueta y no tienen casi nada en común. Y no es un fallo del test. La tipología antigua trabaja con dos de las cinco cualidades que mide la psicología actual, y las tres restantes las deja completamente libres.

Las dos líneas de Eysenck

En los años cincuenta y sesenta, Hans Eysenck hizo con los cuatro temperamentos algo que a Galeno no se le ocurrió. No le interesaba si detrás del carácter había fluidos corporales. Le interesaba cuántas cualidades independientes necesitamos para describir las diferencias entre las personas, y de sus análisis salieron dos.

La primera es la extraversión. Describe hacia dónde apunta tu atención y de dónde sacas la energía: si la compañía te recarga las pilas o te vacía, con qué rapidez pasas a la acción y cuántos estímulos necesitas a tu alrededor para sentirte bien.

La segunda es el neuroticismo, es decir, la reactividad emocional. No dice si eres una persona triste. Dice con cuánta fuerza y durante cuánto tiempo te descoloca algo desagradable. En un extremo de la escala está la persona estable a la que una crítica en una reunión se le pasa antes de comer; en el otro, quien se repite esa misma frase el viernes por la noche.

Cuando cruzas esas dos líneas salen cuatro cuadrantes, y en ellos encajan los cuatro temperamentos clásicos. El sanguíneo es extravertido estable, el colérico extravertido inestable, el flemático introvertido estable y el melancólico introvertido inestable. La palabra inestable es aquí un término técnico para una mayor reactividad, no un diagnóstico ni nada que pueda leerse como un defecto.

Eysenck, además, reconoció él mismo su deuda con los antiguos griegos y en sus libros dibujaba los cuatro temperamentos directamente en un círculo alrededor de ambos ejes. No lo movía el respeto por la tradición. Lo guiaba la idea de que detrás de la diferencia entre introvertido y extravertido hay algo corporal, en concreto un grado distinto de excitabilidad del sistema nervioso: quien tiene el nivel de base más alto necesita menos estímulos de fuera para tener suficiente. Los detalles de esa hipótesis los reescribió la investigación posterior, pero las dos dimensiones se quedaron.

La historia de esos cuatro nombres, desde Hipócrates (hacia el año 400 antes de nuestra era) hasta Galeno, que los bautizó seis siglos después, la sigue el repaso de los cuatro temperamentos. La aportación de Eysenck consistió en ofrecer dos escalas continuas en lugar de cuatro casillas. En ellas una persona puede estar en cualquier punto, incluido el punto exacto del medio.

De dos dimensiones a cinco

La siguiente generación de investigadores tomó otro camino. Lewis Goldberg (1990) retomó la hipótesis léxica: el idioma ya se ha encargado de nombrar lo que es importante en las diferencias entre personas, así que basta con reunir todos los adjetivos que describen a la gente y mirar cuáles van juntos. Paul Costa y Robert McCrae remataron en los años ochenta la parte de la medición.

De esos análisis salieron una y otra vez cinco dimensiones en lugar de dos. La extraversión y el neuroticismo se quedaron, y se les sumaron la apertura a la experiencia, la responsabilidad y la amabilidad. Ese modelo de cinco factores se usa hoy como lengua común para describir la personalidad, y su principal virtud es aburrida pero esencial: sale igual una y otra vez en idiomas y culturas distintos.

¿Qué miden esas tres dimensiones nuevas? La apertura a la experiencia describe el apetito por lo nuevo y lo poco habitual, desde viajar hasta las ideas abstractas. La responsabilidad tiene que ver con el orden, la planificación y llevar las cosas hasta el final. Y la amabilidad dice si en un conflicto buscas por instinto el acuerdo o vas a lo tuyo aunque eso le cueste los nervios a otro.

Volvamos a la contadora y al diseñador del taller. Los dos pueden ser introvertidos inestables, así que los dos caen en la esquina melancólica. Se diferencian en la responsabilidad, y esa dimensión simplemente no existe en el sistema antiguo. Lo interesante es que justamente la responsabilidad figura, según el metaanálisis de Barrick y Mount (1991), entre los rasgos de personalidad que mejor predicen el rendimiento laboral en todo tipo de profesiones. Los cuatro temperamentos no dicen absolutamente nada sobre ella.

Mapa: el temperamento y su perfil en el Big Five

La tabla muestra cómo se ven los cuatro temperamentos traducidos al lenguaje de los cinco factores. Es una conversión orientativa, no una ecuación.

Fíjate en los huecos. La apertura a la experiencia no aparece en la tabla ni una sola vez, y la responsabilidad tampoco, porque de los dos ejes de Eysenck no se derivan de ninguna manera. Las notas sobre la amabilidad en el colérico y el flemático ya van más allá del modelo original y se toman más bien de la observación de cómo se describen esos tipos en la práctica.

El trabajo que publicaron Strelau y Zawadzki (1995) confirmó también que entre los temperamentos clásicos y el modelo de cinco factores existe una relación medible. Las conexiones aparecen sobre todo en la extraversión y en la reactividad emocional, lo que coincide con aquello en lo que se fijaban ya los médicos antiguos. En las tres dimensiones restantes la tipología antigua sencillamente no tiene de dónde agarrarse.

Lo que la tipología se calla

La primera simplificación está en que las dimensiones son continuas, mientras que un tipo es una casilla. Cuando se divide a la gente en introvertidos y extravertidos, se genera la impresión de que hay dos grupos. En realidad la mayoría se mantiene alrededor del centro de ambas escalas, así que el grupo más numeroso, y bastante poco vistoso, es el de quienes son mitad y mitad.

De ahí sale el segundo problema. En una persona cercana al centro, la etiqueta final la decide una diferencia de unos pocos puntos, y esa diferencia se puede mover según hagas el test después de un buen fin de semana o un martes después de una discusión. Cuanto más lejos del centro, más estable es el resultado. Ese es, por cierto, el motivo por el que a la gente con un perfil marcado la descripción de su tipo le parece tan exacta, mientras los demás niegan con la cabeza.

La tercera cosa es la naturaleza probabilística de toda la descripción. La frase "los melancólicos son meticulosos" significa en los datos más o menos que en la esquina melancólica encontrarás algo más de gente meticulosa. No significa que tu conocido melancólico haya entregado alguna vez algo a tiempo.

¿Cómo se ve esto en la práctica? A un equipo de desarrollo entran dos personas y a las dos les sale flemático. La primera mantiene la calma porque nada la altera y, además, lleva una lista detallada de tareas, así que se puede confiar en ella al detalle. El segundo da la misma impresión de calma, solo que su serenidad viene de que los plazos no le parecen importantes. El responsable que dirija a los dos de la misma manera se llevará una sorpresa con el segundo antes de que pase un mes. La diferencia entre ellos no está en el temperamento, sino en la responsabilidad, que ninguna de las cuatro descripciones antiguas cubre.

Prueba ahora a imaginar a las diez personas que mejor conoces. ¿A cuántas colocarías sin reservas en una de las cuatro casillas? A la mayoría de la gente le sale más o menos la mitad, y esa es una estimación honesta de la capacidad de discriminación de todo el sistema.

Por qué los tipos sobrevivieron de todos modos

Si la utilidad la decidiera solo la precisión, los cuatro temperamentos habrían desaparecido en algún momento de los años ochenta. No desaparecieron, y detrás hay una cualidad que la psicometría no mide: la claridad.

Dices "es un colérico de manual" y todo el mundo en la mesa se imagina de inmediato una conducta concreta. Prueba lo mismo con la frase "extraversión alta, neuroticismo elevado, amabilidad baja" y media sala se desconecta en la segunda palabra. El tipo funciona como un nombre con el que se puede trabajar en una conversación normal, mientras que cinco cifras en percentiles son una herramienta para quien sabe manejarlas.

La segunda ventaja está en que la tipología describe a la persona entera de golpe. El modelo de cinco factores te da cinco datos independientes y la combinación tienes que armarla tú. Los cuatro temperamentos ya llevan esa combinación dentro y, cuando al componente primario le sumas el toque, obtienes dieciséis perfiles que cubren incluso las contradicciones dentro de una misma persona. Cómo se solapan dos componentes lo muestra el repaso de las combinaciones de temperamento.

Y en tercer lugar: el tipo se recuerda. Cinco cifras de un cuestionario las olvidas en un mes, pero que eres flemático con un toque colérico lo vas a recordar incluso un año después, cuando alguien te vuelva a pedir en una reunión una decisión rápida.

Cómo leer ambas cosas juntas

Lo más sensato es tomar el temperamento como puerta de entrada y el modelo de cinco factores como mapa detallado. El test de temperamento tiene 24 preguntas y lleva unos cuatro minutos; el resultado es el temperamento primario, el toque y una nota sobre el componente que te salió más bajo. Se puede leer después como un nombre para lo que llevas mucho tiempo observando en ti.

Cuando quieras entrar en detalle, el test Big Five señala tu posición en cinco escalas independientes, incluidas las tres sobre las que la tipología antigua guarda silencio. Justo ahí se decide la diferencia entre la contadora y el diseñador del principio, porque los dos pueden tener el mismo temperamento y una relación distinta con los plazos, con las reglas y con lo nuevo.

Ambas comparaciones son, eso sí, orientativas. Ninguno de esos tests es un instrumento de diagnóstico y ninguno dice para qué sirves y para qué no. Ayudan más bien donde necesitas ponerle nombre a por qué cierto tipo de trabajo o cierto tipo de personas te encajan mejor que otros. El procedimiento concreto de observación lo describe el texto sobre cómo saber tu temperamento.

Hay algo de la tipología antigua que llama la atención incluso dos mil años después. Ni Hipócrates ni Galeno tenían estadística, ni cuestionarios, ni muestras de miles de personas. Solo tenían largos años observando pacientes y, aun así, acertaron con dos dimensiones que en los análisis modernos saltan siempre entre las primeras. Las tres restantes esperaron veinte siglos más a que las descubrieran.