Kolerikus ember: tempó, düh és a vezetői szerep

Hányszor fejezted be ezen a héten valaki helyett a mondatot, mert szerinted feleslegesen lassan beszélt? Ha legalább két ilyen pillanat eszedbe jut, több kolerikus összetevő van benned, mint a körülötted lévők többségében. A mások tempójával szembeni türelmetlenség ugyanis ennek a temperamentumnak az első és legmegbízhatóbb jele, sokkal pontosabb, mint a hangerő, amit általában emlegetni szoktak.

A kolerikust a tempójáról ismered fel, nem a kiabálásáról

A kolerikusról a legelterjedtebb kép az asztalra csapó ember. A hangerő azonban csak másodlagos megnyilvánulás, és rengeteg kolerikusnál egyáltalán nincs jelen. A lényeg máshol van: a célt és a hozzá vezető legrövidebb utat előbb látja, mint hogy a többiek végighallgatnák a bevezetőt, a tétlenséget pedig rosszabbul viseli, mint a hibát.

Leginkább a mondatai felépítéséről ismered fel. A következtetéssel kezd, és csak utána teszi hozzá, hogyan jutott el odáig. A „Így fogjuk csinálni” érkezik elsőként, az indokok csak rákérdezésre, valaki más hosszú bevezetőjét pedig nagyjából két percig bírja hallgatni.

A második jel a döntéshez való viszonya. Ha sokáig nem történik semmi, inkább dönt rosszul, mint sehogy, mert a rossz döntést ki lehet javítani, a várakozásból viszont nem születik semmi. Azt a felelősséget, amelyet mások továbbpasszolnak, magára vállalja, akkor is, ha nincs hozzá jogköre.

Ez az apróságokon látszik a legjobban. Egy étteremben, ahol fél órája senki nem hozza ki a rendelést, a kolerikus nem azért áll fel, mert éhes, hanem azért, mert nem történik semmi. Odamegy a pulthoz, harminc másodperc alatt elintézi, és őszinte csodálkozással tér vissza az asztalhoz, hogy ezt miért nem tette meg senki már korábban.

A harmadik jel a harag időzítése. A kolerikus gyorsan lángra lobban, és öt perc múlva már nincs tűz, csakhogy a másik fél még egy hónap múlva is emlékszik arra a mondatra. A kolerikus környezetében felmerülő problémák többségének éppen ez az aránytalanság áll a hátterében: ő rövid ideig ég, a többieknek viszont sokáig fáj.

Epe, kutyák és Eysenck második tengelye

A név a görög cholé, vagyis epe szóból ered. Hippokratész szerint a heves, támadó típusnál éppen ez volt túlsúlyban, Galénosz római orvos pedig a 2. században nevezte el a négy típust úgy, ahogyan ma is ismerjük. A testnedvek tana nem állta ki az idő próbáját, az a felosztás viszont, amely a reakciók gyorsasága és ereje szerint sorolja be az embereket, használatban maradt.

Hans Eysenck az ötvenes és hatvanas években két tengelyre, az extraverzióra és az érzelmi stabilitásra építette a személyiséget, és a kolerikus nála labilis extravertáltként jött ki. Ez a szó rosszabbul hangzik annál, amit leír: egyszerűen erős és gyors érzelmi reakciót jelent, nem zavart. Ivan Pavlov pedig a kutyáinál különböztette meg az idegrendszer típusait, és a kolerikusnak nála az erős, de kiegyensúlyozatlan típus felelt meg, vagyis az, amelyben az ingerlékenység fölülmúlja a gátlást.

Mindkét vonal ugyanahhoz a képhez fut össze. A kolerikusnak gyors a startja, és lassabb a fékje. Hogy honnan került elő a másik három típus, és hogyan viszonyul hozzájuk a modern pszichológia, azt a négy temperamentum áttekintése foglalja össze.

Miért kerülnek a kolerikusok olyan gyakran az élre

Kérdezd meg az emberektől, ki dönt a csapatukban, és a név egy másodperc alatt elhangzik. Általában az az ember, aki elsőként mondta ki hangosan, mi legyen, még ha nem is nevezte ki senki. A kolerikus összetevő gyorslift a vezetői szerep felé, és sokszor nem is nagyravágyásnak látszik, hanem annak, hogy az illető nem bírja tétlenül nézni, ahogy semmi nem történik.

Válsághelyzetben ez óriási előny. A kolerikus abbahagyja a magyarázkodást, és cselekedni kezd, így a körülötte lévők szívesen adják át neki a terepet, mert azt akarják, hogy valaki átvegye az irányítást. Ráadásul védi a sajátjait, és a problémáikat magáénak érzi; általában rögtön kézbe is veszi őket, anélkül, hogy bárki kérte volna.

A bökkenőt Cameron Anderson és Gavin Kilduff (2009) kutatása tárta fel. Azokban a csoportokban, amelyek közösen oldottak meg egy feladatot, a legnagyobb befolyást a magas dominanciájú emberek szerezték meg. Nem azért, mert jobbak lettek volna a válaszaik, hanem azért, mert előbb, gyakrabban és nagyobb magabiztossággal szólaltak meg, a környezetük pedig ezt a magabiztosságot hozzáértésként értelmezte. A gyorsaság tehát helyességnek látszik, pedig semmi köze hozzá.

A gyakorlati következmény így fest. Zsolt ötfős csapatot vezet, és a hétfői megbeszélésen a döntés általában negyven másodpercen belül megszületik, mert ő hozza meg. Fél év múlva arra panaszkodik, hogy az emberei passzívak, és semmit nem javasolnak. Csakhogy ez a csapat egyszerűen megtanulta, hogy a javaslatnak nincs értelme, mert a döntés úgyis megszületik nélküle.

Az egyik előnyét az emberek általában csak akkor ismerik fel, amikor átkerülnek egy másik csapatba. A kolerikusnál tudni lehet, hol áll az ember. Nem dicsér előre, tehát ha azt mondja, hogy valami jó, azt szó szerint gondolja, a kifogást pedig aznap tudod meg, nem egy év múlva az értékelő beszélgetésen. Egy olyan főnök után, aki célzásokban beszélt, ez a fajta egyenesség szinte megkönnyebbülés.

Mikor mondta neked utoljára valaki nyíltan, hogy túl nagyot nyomtál? Ha nem jut eszedbe, az nem feltétlenül jelenti, hogy nem történt meg. Az igazságot arról, milyen a hatásod, csak olyan valaki mondja meg, aki nem fél tőled, és ilyen ember egy kolerikus körül kevés akad.

Hol kerül ez a kolerikusnak a legtöbbe

A legdrágább tétel nem az elvesztett vita, hanem az a kapcsolat, amely csendben kihűl. Ha a környezete lassabb tempóban halad, a kolerikus elveszíti a türelmét, közbevág, és mások helyett dönt, mielőtt befejeznék. Az élességet, amelyet ő tárgyilagosságnak vesz, a másik fél támadásnak hallja, és mivel semmi drámai nem történt, senki nem hozza szóba. Csak abbahagyják a kérdezést.

A másik árat a saját testén fizeti meg. Yoichi Chida és Andrew Steptoe (2009) metaelemzése több tucat hosszú távú vizsgálatot foglalt össze, és azt találta, hogy a krónikus harag és az ellenséges beállítódás összefügg a szívbetegségek magasabb kockázatával, méghozzá olyanoknál is, akiknek a megfigyelés kezdetén semmilyen betegségük nem volt. A különbség viszont lényeges: nem a gyors fellobbanásról van szó, amely öt perc múlva elül, hanem a környezettel szembeni tartósan ingerült beállítottságról. A kolerikus temperamentum önmagában nem diagnózis és nem ítélet.

Stresszben a kolerikusnak rövidebb a gyújtózsinórja. Felbosszantja egy apróság, amelyen máskor szemrebbenés nélkül továbblépne, a mondatok pedig gyorsabban repülnek, mint a gondolatok. Két nagyon egyszerű dolog segít: a mozgás és az a szabály, hogy a kellemetlen üzenetet nyugodtan megírja, de csak második olvasás után küldi el. Hogy mit tesz az egyes temperamentumokkal a tartós nyomás, azt a temperamentumról és a stresszről szóló szöveg fejti ki.

Otthon mindez másképp mutatkozik meg, mint a munkahelyen. A kolerikusok gyerekei gyakran ugyanarról a tapasztalatról számolnak be: a szülő igazságos volt, kiállt mellettük, és bármit meg tudott oldani, csak épp nehéz volt elé állni valami félkész dologgal. A kolerikus ugyanis egy befejezetlen ügyre megoldási javaslattal válaszol, akkor is, ha a másik fél csak annyit szeretett volna mondani, hogy nehéz neki. A „tanácsolj valamit” és a „hallgass meg” megkülönböztetése nála a nap legnehezebb feladata.

A saját tempójának ráadásul ő maga is megfizeti az árát. A rutin, a hosszadalmas megbeszélések és az engedélyeztetési körök jobban fárasztják, mint egy egész napnyi valódi munka, ezért újabb dolgokat vesz magára, csak hogy mozduljon valami. A fáradtság aztán nem kimerültségként jelentkezik, hanem ingerültségként, aminek olyasvalaki issza meg a levét, akinek semmi köze az egészhez.

Marad egy dolog, amit a kolerikusok viselnek a legnehezebben: a saját hiba beismerése. A bocsánatkérés technikailag könnyű nekik, de elfogadni, hogy a többieknek a kezdetektől igazuk volt, azt jelenti, hogy megkérdőjelezik a saját tempójukat. A tempó pedig pontosan az, amire a kolerikus a legbüszkébb.

A kolerikus a másik három temperamentummal szemben

A súrlódások többsége előre megjósolható, mert nem rosszindulatból fakad, hanem a tempóbeli különbségből és abból, hogy kinek mennyire van szüksége a lezárt ügyekre.

A másik oldal, vagyis a kolerikusok párja, kollégái és gyerekei számára külön szöveg ad gyakorlati útmutatót arról, hogyan jöjj ki egy kolerikus emberrel. A rövidített változat így szól: beszélj tömören, kezdd a következtetéssel, és hagyd meg neki az utolsó szót, mert kész tények elé állítva elvből megy ellene.

A tiszta kolerikus ugyanakkor ritka. Gyakoribb a kolerikus összetevő olyan beütéssel kiegészülve, amely megváltoztatja a kicsengését: flegmatikus beütéssel a hosszú távot is bírja, amelyen a tiszta típusnak hamarabb fogyna el a lendülete, mint a munka, melankolikussal pedig a minőségre nyom, és nem viseli el maga körül a félkész dolgokat. A mi temperamentum-tesztünk 24 kérdésből áll, körülbelül négy percet vesz igénybe, és az elsődleges típus mellett ezt a beütést is megmutatja; az eredményt tájékoztató képnek vedd, ne címkének.

Három dolog, amit félreértenek a kolerikusokkal kapcsolatban

„A kolerikus rossz ember.” Az élesség és a rosszindulat két különböző dolog. A kolerikusok többsége foggal-körömmel védi a sajátjait, és bajban elsőként segít nekik; csak épp kérdezés és köntörfalazás nélkül teszi, így könnyen összekeverhető a tapintatlansággal.

„Nem tudja fékezni magát.” Tudja, csak két másodperccel később teszi, mint ahogy kellene. Az emberek által elviselt kolerikus és az emberek által otthagyott kolerikus közötti különbség nem az érzelem erejében szokott rejleni, hanem abban, hogy megszokta-e az impulzus és a mondat közötti szünetet.

„A kolerikus automatikusan jó főnök.” Itt érdemes visszatérni Anderson és Kilduff kutatásához. A gyors döntés és a helyes döntés nem függ össze egymással, az a cég pedig, amelyik a határozottság alapján léptet elő, gyakran a magabiztosság alapján válogat. A kolerikus akkor lesz jó főnök, amikor van mellette valaki, aki ellentmond neki, és ő ezt elviseli.

Ha magadra ismertél a leírásban, próbálj meg egy hétig strigulázni. Minden megbeszélés után jegyezd fel, hányszor vágtál valaki szavába, és hányszor döntöttél olyasmiről, amire senki nem kért. A számok általában magasabbak, mint ahogy az ember várná, és főleg megmutatják, milyen helyzetekben történik ez: szinte mindig két vagy három ismétlődik.