Zwakke punten in een sollicitatiegesprek

“Mijn grootste zwakke punt is waarschijnlijk dat ik perfectionist ben.” Je hebt de zin nog niet afgemaakt of er wordt achter de ogen van de recruiter een vakje aangevinkt: alweer een. Op één ochtend kan diegene die zin al vier keer hebben gehoord.

De vraag naar je zwakke punten is een van de meest gevreesde momenten in een sollicitatiegesprek, en bijna niemand leest hem goed. De meesten zien er een val in waar je maar één keer in hoeft te trappen om je kansen kwijt te zijn. De werkelijkheid is anders. Wat de recruiter interesseert, is niet zozeer het zwakke punt zelf, maar hoe je erover praat.

We lopen daarom langs de vraag waarom die vraag überhaupt gesteld wordt, waarom ingestudeerde antwoorden de plank misslaan en hoe je een antwoord bouwt dat klinkt als een mens en niet als een sjabloon van internet.

Waarom recruiters naar zwakke punten vragen

Er heerst een hardnekkig idee dat de vraag bestaat om een reden te vinden je af te wijzen. Dat is zelden zo. Werven is traag en duur, en wie tot in de gesprekskamer is gekomen, heeft het bedrijf al iets gekost. Niemand zit tegenover je stiekem te hopen dat je eindelijk struikelt.

De vraag toetst meerdere dingen tegelijk: zelfkennis, de bereidheid om eerlijk te zijn en het vermogen om rustig te blijven als het onderwerp iets ongemakkelijk wordt. Dat laatste is vaak het punt. De manier waarop je antwoordt, verraadt meestal meer over je dan de inhoud van het antwoord. Een rustige, concrete kandidaat komt heel anders over dan iemand die begint te schuiven op de stoel.

Het helpt te weten waar de vraag vandaan komt. Toen Frank Schmidt en John Hunter in 1998 decennia aan wervingsonderzoek samenvatten, bleek dat een gestructureerd gesprek, waarin elke kandidaat dezelfde vragen krijgt en de antwoorden op vaste criteria worden beoordeeld, werkprestaties veel beter voorspelt dan een vrij pratend gesprek. Het verschil is echt: ruwweg 0,51 tegen 0,38 voor de ongestructureerde variant. De vraag naar zwakke punten is vaak één item in zo'n reeks. Hij is niet persoonlijk op jou gericht, iedereen krijgt hem.

Er is ook een puur praktische reden waarom eerlijkheid loont. Recruiters vergelijken wat je over je zwakke punten zegt met hoe je over de rest van je werk sprak. Wie een echt hiaat kan benoemen, komt geloofwaardiger over, ook bij het beschrijven van successen. Een vlekkeloos verhaal zonder barstjes doet het omgekeerde, want zo ziet niemands loopbaan er in werkelijkheid uit.

Waarom ingestudeerde antwoorden de plank misslaan

Er is een kleine set antwoorden die recruiters zo vaak horen dat ze er bijna per reflex op reageren. “Ik ben perfectionist.” “Ik ga zo op in mijn werk dat ik de tijd vergeet.” “Ik ben te streng voor mezelf.” Ze hebben één ding gemeen. Alle drie doen ze zich voor als zwak punt terwijl ze in feite verkapte eigen lof zijn.

Het probleem is dat de truc doorzichtig is en dat recruiters opsmuk verwachten. Julia Levashina en Michael Campion onderzochten in 2007 hoe vaak kandidaten in gesprekken een rol spelen, en over hun steekproeven heen bleek dat tussen de 93 en 99 procent van de sollicitanten een vorm van opsmuk gebruikte. Met andere woorden: vrijwel iedereen. Degene tegenover je is geen naïeve luisteraar, maar iemand die gepolijste antwoorden verwacht en heeft leren herkennen.

Een ontwijkend antwoord heeft nog een tweede nadeel. Als je een directe vraag omzeilt, valt dat op en zet de recruiter stilletjes een vraagteken bij je naam. Je komt over als iemand met weinig zelfkennis of als iemand die iets verbergt. Allebei lezen ze slechter dan het toegeven van een gewoon, ondramatisch zwak punt.

Het is geen raadsel waarom mensen naar die zinnen grijpen. Loopbaanadvies herhaalt al jaren het idee dat je een zwak punt moet ombuigen tot een sterk punt, en daaruit is een sjabloon gegroeid dat de andere kant van de tafel inmiddels uit het hoofd kent. Ooit werkte het misschien. Vandaag klinkt het eerder als een waarschuwingssignaal, want het verraadt dat je uit hetzelfde script putte als alle anderen.

Drie antwoorden die je thuis laat

Hoe een antwoord eruitziet dat wél werkt

Een goed antwoord rust op drie delen, en je bouwt het aan tafel in een paar minuten. Eerst benoem je een echt zwak punt dat niet fataal is voor de functie. Daarna verbind je het aan een concrete situatie, zodat het niet in het abstracte blijft zweven. Tot slot noem je wat je er nu aan doet, niet wat je van plan bent in een vage toekomst.

Een voorbeeld. Stel dat je solliciteert als projectleider en weet dat je niet graag delegeert, omdat het sneller voelt om het zelf te doen. Dat is een eerlijk zwak punt. Het antwoord kan er ongeveer zo uitzien:

“Ik had lange tijd de neiging om taken naar me toe te trekken in plaats van ze uit te delen. Op een project brak me dat op: ik zat 's avonds laat te werken aan dingen die een junior in het team makkelijk had kunnen doen. Sindsdien schrijf ik aan het begin van elk project op wat gedelegeerd kan worden, en de eerste drie maanden legde ik dat lijstje voor aan mijn leidinggevende. Ik ben er nog mee bezig, maar het verschil is te zien.”

Let op wat dat antwoord doet. Het geeft een echt probleem toe, laat zien dat de persoon zich ervan bewust is en sluit af met een concrete stap in plaats van een leeg “ik werk aan mezelf”. De recruiter hoort geen vlekkeloze kandidaat. Die hoort iemand die eerlijk naar zichzelf kan kijken en er vervolgens iets mee doet.

Het gewicht van het antwoord zit niet in het zwakke punt, maar in wat erop volgt. Precies daarom vermijd je het sprookjeseinde in de trant van “en tegenwoordig heb ik er totaal geen last meer van”. Het klinkt ongeloofwaardig en gooit de deur dicht voor een goede zin over groei. Geef toe dat je onderweg bent en niet op de eindbestemming. Echte vooruitgang is geloofwaardiger dan een wonderbaarlijke genezing.

Een vraag die het waard is om jezelf vóór het gesprek te stellen: wanneer kreeg je voor het laatst feedback die je overviel of een beetje pijn deed? Daar zit meestal het zwakke punt waar je eerlijk over kunt praten, want je kent het uit een echte situatie en niet uit een handboek.

Voordat je aan je bureau een antwoord in elkaar zet, helpt het om een eerlijk beeld van jezelf te hebben. Wie de test karaktersterktes heeft gedaan, kan meestal ook makkelijker benoemen wat minder goed gaat, omdat allebei die inzichten van dezelfde kaart komen. En een verzonnen zwak punt klinkt anders dan een echt zwak punt, en dat is nu precies waar recruiters op getraind zijn.

Wat je vermijdt bij het benoemen van een zwak punt

Niet elk eerlijk antwoord is een goed antwoord. Sommige zwakke punten horen simpelweg niet thuis in een sollicitatiegesprek. Het gaat hier niet om liegen. Het gaat erom dat je niet in je eigen voet schiet.

De eerste categorie zijn zwakke punten in de kern van de functie. Solliciteer je op een baan in de boekhouding en geef je toe dat details je vervelen en dat je soms cijfers verwisselt, dan is het klaar. Hetzelfde geldt voor een verkoper die zich ongemakkelijk voelt bij vreemden of een copywriter die worstelt met schrijven. Je zwakke punt moet naast het hoofdwerk liggen, niet erin.

Ten tweede: wees voorzichtig met karaktertrekken. Een hiaat in een vaardigheid toegeven is iets anders dan een karaktertrek toegeven. “Ik ben nog niet zeker van mezelf in gevorderd Excel” los je op met een cursus. “Ik heb een kort lontje en snauw soms tegen collega's” niet. Vaardigheden zijn te leren, temperament verandert traag, en recruiters weten dat. Blijf bij dingen die je echt kunt trainen.

Ook de verhouding telt. Een zwak punt vraagt niet om een uiteenzetting van vijf minuten of om excuses. Twee of drie zinnen zijn genoeg: wat het is, waar het opdook en wat je eraan doet. Wie doordraaft, blijft er meestal dingen bij stapelen, en zo groeit één onschuldig hiaat uit tot een lijst met problemen.

Tot slot: geen breekpunten. Chronisch te laat, deadlines missen, geen zin in het werk? Houd die voor je, want dat zijn geen ontwikkelpunten maar regelrechte redenen om je niet aan te nemen. De vraag naar zwakke punten is geen biechtstoel.

Goede antwoorden per functie

Welk zwak punt geschikt is, verschuift met de baan. Wat onschuldig is voor een ontwikkelaar, kan een probleem zijn voor een verkoper. Een paar voorbeelden van hoe je een echt zwak punt zo plaatst dat het de kern van de functie niet raakt:

Door alle voorbeelden loopt hetzelfde patroon. Het zwakke punt bestaat, maar raakt de kern van de functie niet, en meteen na de bekentenis volgt beweging in de goede richting. Denk dit van tevoren door en je hoeft bij de vraag niet te improviseren, en je glijdt ook niet af naar het perfectionismecliché.

Zo oefen je zonder als een robot te klinken

Een ingestudeerd antwoord klinkt als een ingestudeerd antwoord, en dat is precies het addertje. Het doel is niet om een zin woord voor woord uit je hoofd te kennen, maar om helder te hebben welk zwak punt je kiest en welk voorbeeld erbij hoort. De rest laat je aan jezelf over en vertel je gewoon.

Kies vooraf één zwak punt, hooguit twee. Zorg dat ze echt zijn, te trainen en naast de kern van de functie liggen. Haal bij je belangrijkste punt een concrete situatie op waarin het zichtbaar werd, plus één stap die je daardoor hebt gezet. Meer hoef je niet voor te bereiden. Zwakke punten zijn maar de helft van het gesprek, dus verdient ook de voorbereiding van hoe je over je sterke punten praat dezelfde aandacht.

Het antwoord hardop zeggen helpt eveneens, het liefst tegenover iemand die je vertelt of het natuurlijk klonk. Het gat tussen “ik heb het in mijn hoofd” en “ik kan het onder druk zeggen” is meestal groter dan mensen denken. Het gaat niet om uit het hoofd leren, maar om die eerste schrik kwijtraken, zodat de vraag je aan tafel niet overvalt.

Vraagt de recruiter door met “en wat nog meer?”, houd dan een tweede zwak punt achter de hand. Wie zonder paniek over zijn hiaten praat, gaat meestal beter om met die vervolgvraag dan iemand die zich vastklampt aan één ingestudeerde zin.