6 erény és 24 jellemerősség - a modell mögötti tudomány

A DSM, az amerikai pszichiátria diagnosztikai bibliája nagyjából háromszáz mentális zavart ír le. Depresszió, szorongás, függőség, személyiségzavarok. Az ezredfordulóig nem volt párja, nem létezett kézikönyv arról, mi jó, erős és csodálatra méltó az emberekben.

Martin Seligman az 1990-es évek végén figyelt fel erre az aszimmetriára, nem sokkal azután, hogy az Amerikai Pszichológiai Társaság elnökévé választották. Christopher Petersonnal együtt nekilátott a hiány pótlásának. Az eredmény egy hároméves projekt és egy könyv lett, amely a pozitív pszichológia egyik alapszövegévé vált.

Szinte mindenki, aki kitöltötte a jellemerősségek tesztjét, ismeri a 6 erény és 24 jellemerősség modelljét. Sokkal kevesebben tudják, hogyan épült fel, milyen szabályok döntötték el, mely erősségek kerültek be, és mennyi maradt belőle húsz év kutatás után. Ez az utolsó kérdés érdekesebb történet, mint maga a lista.

Katalógus arról, ami rendben van az emberekben

Peterson és Seligman egyszerű, de szokatlan kérdésből indult ki. A pszichológia pontosan le tudja írni, mi romlik el egy emberben. Le tudja-e írni ugyanilyen pontosan azt is, ami működik? 2000-ben az őszinte válasz az volt, hogy nem.

Seligman nem véletlenül jutott el ehhez a kérdéshez. A nevét a tanult tehetetlenség kutatásával alapozta meg, ami az emberi elme egyik legsivárabb szeglete. Amikor 1998-ban átvette a szakmai szövetség vezetését, a pozitív pszichológiát nevezte meg elnöksége témájaként. Az erények osztályozása lett volna ennek a gerince, közös nyelv, amelyre az egész szakterület építhet.

Az ambíciójuk az volt, hogy megalkossák a DSM ellentétét. Ahol a diagnosztikai kézikönyv tüneteket és zavarokat rendszerez, ott az új osztályozás az emberi értékeket rendszerezné. Peterson szeretett úgy beszélni a projektről, mint az egészséges működés kézikönyvéről: katalógusról arról, ami rendben van egy emberben, ahelyett, ami elromlott.

Nagyjából 55 társadalomtudóst vontak be a legkülönbözőbb területekről. A csoport átfésülte a filozófiát, a vallást, a fejlődéslélektant, a pszichiátriát és a jellemről szóló addigi kutatásokat. Körülbelül három évbe telt. 2004-ben jelent meg a könyv, a Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification, több mint 800 oldalon, az Amerikai Pszichológiai Társaság és az Oxford University Press közös kiadásában.

Legalább ennyire árulkodó az, ami a modell szándékosan nem. Nem tipológia, mint az MBTI, amely egy előre rögzített dobozkészlet valamelyikébe sorol be. Ez az osztályozás azt feltételezi, hogy mind a 24 erősség megvan benned, csak más sorrendben. Nem azt mondja meg, ki vagy. Azt írja le, mi a túlsúlyos benned.

Hogyan döntötték el, mi kerül a listára

Ez a projekt szíve. Ha a szerzők egyszerűen felírtak volna egy listát a kedves tulajdonságokról, önkényes és végtelen felsorolás lett volna belőle. Ehelyett kritériumsort állítottak fel, amelynek egy tulajdonságnak meg kellett felelnie ahhoz, hogy bekerüljön az osztályozásba. Nem minden jó tulajdonság kvalifikálja magát.

Néhány feltételt érdemes kibontani:

• Az erősség önmagáért értékes, akkor is, ha semmilyen kézzelfogható hasznot nem hoz. Csodáljuk a hálát, pedig senki nem fizet érte.
• Nem mehet mások kárára. Az igazi erősség inkább felemeli a körülötte lévőket, mint kisebbíti, ezért egy manipulátor kiszámított bája soha nem megy át a rostán.
• Van ellentéte, amely hibaként hat. A kedvesség ellentéte a kegyetlenség, a bátorságé a gyávaság.
• Mérhető, és időben viszonylag stabil marad, vagyis helyzeteken átívelve megjelenik, nem csak egyszer egy évben.
• Vannak példaképei, emberek és történetek, akik szinte tankönyvi módon testesítik meg a tulajdonságot.
• Valakiből feltűnően hiányzik. Mindig tudsz olyan embert mutatni, akinek éppen az az erősség egyáltalán nem megy.

A szerzők abból indultak ki, hogy egyetlen erősség sem teljesíti tökéletesen az összes kritériumot. A feltételek iránymutatásként működtek, nem bináris szűrőként. Mégis nekik köszönhető, hogy a lista nem úgy hat, mint két professzor szeszélye egy jól sikerült délutánon.

Hat erény, amely kultúrákon átívelve fennmaradt

Mielőtt Peterson és Seligman leírta volna a 24 erősséget, tetőre volt szükségük, valamilyen magasabb rendezőelvre, amely alá az erősségeket be lehet sorolni. És itt olyat tettek, amit a pszichológia ritkán tesz. Belementek a történelembe.

Katharine Dahlsgaard Petersonnal és Seligmannel együtt (2005) végigvette az elmúlt nagyjából 2 500 év nagy szellemi és vallási hagyományait. A konfucianizmust és a taoizmust Kínában, a buddhizmust és a hinduizmust Dél-Ázsiában, az athéni filozófiát, a judaizmust, a kereszténységet és az iszlámot Nyugaton. Mindegyik hagyománytól ugyanazt kérdezték: milyen emberi erősségeket tart csodálatra méltónak? Az elemzésük a Review of General Psychology hasábjain jelent meg.

Az eredmény meghökkentően egységes lett. Olyan kultúrákban, amelyek a történelem nagy részében soha nem beszéltek egymással, újra és újra ugyanaz a hat csoport bukkant fel. Arisztotelész, Konfuciusz és a bibliai szövegek szerzői rengeteg mindenben nem értettek egyet. Abban viszont igen, hogy a bátorság és az igazságosság a jó ember tartozéka.

Vegyük a bátorságot. Arisztotelész a Nikomakhoszi etikában a gyávaság és a vakmerőség közötti középútként írja le. Konfuciusznál a bátorság szorosan összekapcsolódik azzal, hogy tudjuk, mi a helyes. A kereszténység a négy sarkalatos erény közé sorolja. Három forrás, amely soha nem olvasta egymást, mégis ugyanarra mutat.

Ez a hat erény alkotja az osztályozás felső szintjét. Mindegyik alá több konkrét erősség tartozik:

Figyelj rá, hogy ezek példák, nem teljes felsorolás. Minden erény alá három-öt erősség tartozik, összesen 24, és a teljes lista minden erősség leírásával külön útmutatóban szerepel. Itt az a logika érdekel minket, amely összetartja őket.

Ami megáll: a 2005-ös kísérlet

A szép elmélet szép dolog. Működik-e a gyakorlatban? Az első erős bizonyíték egy évvel a könyv megjelenése után érkezett.

Seligman, Steen, Park és Peterson (2005) az American Psychologist hasábjain közölt egy vizsgálatot, amelyben több száz önkéntesnek adtak ki online gyakorlatokat. Az egyik így szólt. Keresd meg egy kérdőívvel az öt legerősebb tulajdonságodat, aztán egy héten át mindegyiket használd valamilyen új módon minden nap.

Az a csoport, amely ezt csinálta, magasabb boldogságszintről és alacsonyabb depressziószintről számolt be. Ez önmagában senkit nem lepne meg. A meglepetés az volt, meddig tartott. A hatás hat hónapig kimutatható maradt egyetlen hét gyakorlás után, miközben a semleges feladatot kapó kontrollcsoport néhány héten belül visszasüllyedt a kiindulási szintre.

Mi ebből a tanulság? A teszt kitöltése önmagában semmit nem változtat. A különbséget a második rész hozza: az erősségeid tudatos használata a hétköznapokban. A vezető erősségeid, vagyis az öt legkifejezettebb, emelőkarként működnek. Ha a megfelelőt húzod meg, az életed nagyobb része mozdul vele.

Képzelj el valakit, akinek a kíváncsiság a vezető erőssége. Új módon használni nem igényel nagy gesztust. Elég leülni ebédnél egy ismeretlen ember mellé, és megkérdezni, mit dolgozik. Vagy hazafelé más útvonalat választani, és észrevenni dolgokat, amelyek eddig elsuhantak. Apróság, mégis mérhető hatás.

Ami nem áll meg: hat erény, amelyet a statisztika nem lát

Most jön a kényelmetlenebb rész. Ha a modell azt állítja, hogy 24 erősség hat erénybe rendeződik, az adatoknak ezt meg kellene erősíteniük. Töltesd ki a tesztet emberek ezreivel, vizsgáld meg matematikailag, hogyan csoportosulnak a válaszok, és hat csoportnak kellene kiugrania.

Nem ugrik ki.

Robert McGrath, aki négy mintán, összesen több mint egymillió résztvevő válaszait elemezte, rendre három-öt faktort talál hat helyett. És ezek nem feleltethetők meg tisztán a könyv erényeinek. McGrath (2015) egyszerűbb modellt javasol három tág csoporttal, amelyeket nagyjából kíváncsiságként, kedvességként és önkontrollként lehet fordítani.

A hat erény tehát filozófiából és történelemből rajzolt szép térkép, nem kemény adatokból származó eredmény. A statisztika durvább körvonalakat lát. Egyes kutatók hozzáteszik, hogy a kapott faktorok erősen hasonlítanak a Big Five dimenzióira, ami azt jelentené, hogy az osztályozás kevesebb újat mér, mint elsőre látszott.

Baj ez? Egy szigorú pszichometriai szemlélet szerint igen. A modell által ígért hatfaktoros szerkezet nem replikálódott, és ez jogos kifogás. Az erkölcsileg értékesnek tartott kritérium is támadási felület, mert túl puha, és túlságosan attól függ, kit kérdezel.

A védőknek is van válasza. Az erények, mondják, soha nem statisztikai csoportoknak készültek, hanem a filozófiából merített, jelentéssel bíró kategóriáknak. Egy könyvtár sem úgy rendezi a polcait, hogy egy számítógéppel korrelációkat számoltat, mégis könnyebb ott könyvet találni, mint egy nagy kupacban. Nem az a kérdés, hogy a modell statisztikailag tiszta-e, hanem az, hogy hasznunkra van-e.

Miért működik a szótár akkor is, amikor a modell recseg

Érdemes két dolgot szétválasztani. Az egyik az a tudományos állítás, hogy pontosan hat erény létezik rögzített belső szerkezettel. Ez az állítás vitatható. A másik a közös szótár gyakorlati haszna arra, ami jó az emberekben. Ez a haszon megáll.

Az osztályozás előtt a „miben vagy jó?” kérdésre jellemzően vagy homályos köd volt a válasz, vagy készséglista ilyen stílusban: „tudok Excelezni, és van jogosítványom”. Peterson és Seligman 24 nevet adott olyan jellemerősségeknek, amelyekről addig csak ködösen lehetett beszélni. A megnevezés az első lépés ahhoz, hogy tudatosan dolgozz valamivel.

Gondolj vissza a legutóbbi munkahelyi értékelésedre. Hány perc szólt arról, amiben rossz vagy, és hány arról, amit a legjobban csinálsz? A legtöbb embernél siralmasan egyoldalú az arány. Az erősségek szótára ellensúlyt kínál, nem a gyengeségeken való munka helyett, hanem a kép másik feleként, amely általában teljesen kimarad.

És messze a tudományon túl is elterjedt. A kérdőívet emberek milliói töltötték ki, és megjelenik a coachingban, az iskolákban és az olyan terápiában, amely tünetek helyett az erősségekre koncentrál. Egy modell, amelynek faktorszerkezetét a pszichometriai szakemberek megkérdőjelezik, paradox módon az alkalmazott pszichológia egyik legszélesebb körben használt eszközévé vált. Ha látni akarod a saját sorrendedet a 24 erősségből, a jellemerősségek tesztje erre az osztályozásra épül, és a legkifejezettebb erősségedtől a leggyengébbig sorolja őket.

Akár megerősíti a statisztika a hat erényt, akár nem, egy dolog Petersoné és Seligmané marad. Megváltoztatták azt a kérdést, amit a pszichológia feltesz. A „mi a baj ezzel az emberrel?” mellé egy ugyanolyan komoly „mi az, ami jó benne?” került. És erre a második kérdésre máig rosszabb választ kapunk, mint amilyet megérdemelne.