6 virtù e 24 punti di forza - la scienza dietro il modello

Il DSM, la bibbia diagnostica della psichiatria americana, descrive circa trecento disturbi mentali. Depressione, ansia, dipendenze, disturbi di personalità. Fino alla soglia del nuovo millennio non ha avuto un corrispettivo, cioè un manuale di ciò che nelle persone è buono, forte e degno di ammirazione.

Martin Seligman notò quell'asimmetria alla fine degli anni Novanta, poco dopo essere stato eletto presidente dell'American Psychological Association. Insieme a Christopher Peterson si mise a correggerla. Ne uscirono un progetto lungo tre anni e un libro diventato uno dei testi fondativi della psicologia positiva.

Chiunque abbia fatto un test dei punti di forza del carattere conosce il modello delle 6 virtù e dei 24 punti di forza. Molte meno persone sanno come è stato costruito, quali regole hanno stabilito quali punti di forza entrassero nell'elenco e quanto di tutto questo è sopravvissuto a vent'anni di ricerca. Proprio quest'ultima domanda è una storia migliore dell'elenco in sé.

Un catalogo di ciò che nelle persone funziona

Peterson e Seligman partirono da una domanda semplice ma insolita. La psicologia sa descrivere con precisione che cosa in una persona va storto. Sa descrivere con la stessa precisione che cosa funziona? Nell'anno 2000 la risposta onesta era no.

Seligman non arrivò a quella domanda per caso. Si era fatto un nome studiando l'impotenza appresa, uno degli angoli più cupi della mente umana. Quando prese la guida dell'APA nel 1998, indicò la psicologia positiva come tema del proprio mandato. Una classificazione delle virtù doveva esserne la colonna vertebrale, un linguaggio comune su cui l'intero settore potesse costruire.

La loro ambizione era creare un rovescio del DSM. Dove il manuale diagnostico ordina sintomi e disturbi, la nuova classificazione avrebbe ordinato le risorse umane. Peterson amava descrivere il progetto come una specie di manuale delle sanità, un catalogo di ciò che in una persona è giusto invece di ciò che è sbagliato.

Coinvolsero circa 55 scienziati sociali di discipline diverse. Il gruppo passò al setaccio filosofia, religione, psicologia dello sviluppo, psichiatria e la ricerca già esistente sul carattere. Ci vollero circa tre anni. Nel 2004 uscì il libro Character Strengths and Virtues: A Handbook and Classification, più di 800 pagine, pubblicato insieme dall'American Psychological Association e dalla Oxford University Press.

Anche ciò che il modello volutamente non è dice molto. Non è una tipologia come il modello dei 16 tipi, che ti mette in una casella scelta fra quelle previste. Questa classificazione dà per scontato che tu abbia tutti e 24 i punti di forza, solo in un ordine diverso. Non ti dice chi sei. Descrive che cosa in te prevale.

Come hanno deciso che cosa entrava nell'elenco

Qui sta il cuore del progetto. Se gli autori avessero semplicemente scritto una lista di belle qualità, ne sarebbe uscito un elenco arbitrario e infinito. Hanno invece fissato una serie di criteri che un tratto doveva soddisfare per entrare nella classificazione. Non ogni buona qualità si qualifica.

Vale la pena esplicitare alcune di queste condizioni:

• Un punto di forza vale di per sé, anche quando non porta alcun vantaggio concreto. Ammiriamo la gratitudine benché nessuno la paghi.
• Non può realizzarsi a spese degli altri. Un punto di forza autentico tende a sollevare chi gli sta intorno invece di sminuirlo, quindi il fascino calcolato di un manipolatore non passa mai.
• Esiste un opposto che si legge come un difetto. Il rovescio della gentilezza è la crudeltà, il rovescio del coraggio è la vigliaccheria.
• Si può misurare e resta ragionevolmente stabile nel tempo, comparendo in situazioni diverse e non una volta ogni morte di papa.
• Ha i suoi esempi viventi, persone e storie che incarnano il tratto quasi da manuale.
• C'è chi ne è vistosamente privo. Puoi sempre indicare una persona a cui quel preciso punto di forza semplicemente non viene.

Gli autori davano per scontato che nessun singolo punto di forza avrebbe soddisfatto perfettamente ogni criterio. Le condizioni funzionavano come guida, non come filtro binario. Anche così, sono il motivo per cui l'elenco non si legge come il capriccio di due professori in un pomeriggio ispirato.

Sei virtù sopravvissute attraverso le culture

Prima di scrivere i 24 punti di forza, Peterson e Seligman avevano bisogno di un tetto, di un ordine superiore sotto cui raggruppare i punti di forza. E qui hanno fatto una cosa che la psicologia fa di rado. Sono andati nella storia.

Katharine Dahlsgaard, insieme a Peterson e Seligman (2005), ha passato in rassegna le grandi tradizioni intellettuali e religiose degli ultimi 2.500 anni circa. Confucianesimo e taoismo in Cina, buddismo e induismo nell'Asia meridionale, filosofia ateniese, ebraismo, cristianesimo e islam in Occidente. A ogni tradizione hanno posto la stessa domanda: quali punti di forza umani indica come ammirevoli? La loro analisi è uscita sulla Review of General Psychology.

Il risultato è stato sorprendentemente coerente. Attraverso culture che per gran parte della storia non si sono mai parlate, tornavano gli stessi sei gruppi. Aristotele, Confucio e gli autori dei testi biblici erano in disaccordo su molte cose. Che il coraggio e la giustizia appartengano a una persona buona non era una di quelle.

Prendi il coraggio. Aristotele, nell'Etica Nicomachea, lo descrive come la via di mezzo fra la vigliaccheria e la temerarietà. In Confucio il coraggio è legato strettamente al sapere che cosa è giusto. Il cristianesimo lo colloca fra le quattro virtù cardinali. Tre fonti che non si sono mai lette a vicenda e che puntano tutte alla stessa cosa.

Queste sei virtù formano lo strato superiore della classificazione. Ognuna ospita diversi punti di forza specifici:

Nota che si tratta di esempi, non di un inventario completo. Ogni virtù copre da tre a cinque punti di forza, 24 in tutto, e l'elenco completo con la descrizione di ciascuno è esposto in una guida a parte. Qui ci interessa la logica che li tiene insieme.

Che cosa regge: l'esperimento del 2005

Una bella teoria è una gran cosa. Funziona nella pratica? La prima prova solida è arrivata un anno dopo l'uscita del libro.

Seligman, Steen, Park e Peterson (2005) hanno pubblicato su American Psychologist uno studio in cui hanno distribuito online alcuni esercizi a centinaia di volontari. Uno funzionava così. Individua con un questionario i tuoi cinque tratti più forti e poi, per una settimana intera, usa ciascuno di essi ogni giorno in un modo nuovo.

Il gruppo che lo ha fatto ha riferito più felicità e meno depressione. Fin qui non stupirebbe nessuno. La sorpresa è stata la durata. L'effetto ha tenuto per sei mesi dopo una sola settimana di esercizi, mentre il gruppo di controllo, a cui era stato assegnato un compito neutro, è tornato al punto di partenza nel giro di poche settimane.

Qual è quindi la lezione? Compilare il test da solo non cambia nulla. La differenza arriva dalla seconda parte, cioè dall'uso deliberato dei propri punti di forza nella vita di tutti i giorni. I tuoi punti di forza distintivi, i cinque più marcati, funzionano come leve. Tira quella giusta e una parte più grande della tua vita si muove con essa.

Immagina una persona il cui punto di forza distintivo è la curiosità. Usarlo in un modo nuovo non richiede un gesto grandioso. Basta sedersi a pranzo accanto a qualcuno che non conosce e chiedergli del suo lavoro. Oppure fare una strada diversa per tornare a casa e notare cose che prima le sfuggivano. Una piccolezza, eppure con un effetto misurabile.

Che cosa non regge: sei virtù che la statistica non vede

Ora la parte meno comoda. Se il modello sostiene che 24 punti di forza si raggruppano in 6 virtù, i dati dovrebbero confermarlo. Fai compilare il test a migliaia di persone, esamina matematicamente come si raggruppano le risposte e dovrebbero saltare fuori sei gruppi.

Non saltano fuori.

Robert McGrath, che ha analizzato le risposte di quattro campioni per un totale di più di un milione di partecipanti, continua a trovare da tre a cinque fattori invece di sei. E non corrispondono in modo pulito alle virtù del libro. McGrath (2015) propone un modello più semplice, con tre grandi gruppi traducibili in modo approssimativo come curiosità, gentilezza e autocontrollo.

Le sei virtù sono quindi una bella mappa disegnata a partire dalla filosofia e dalla storia, non dai dati duri. La statistica vede contorni più grossolani. Alcuni ricercatori aggiungono che i fattori che ne escono somigliano molto alle dimensioni dei Big Five, il che significherebbe che il modello misura meno cose nuove di quanto sembrasse all'inizio.

È un problema? Per uno psicometrista rigoroso sì. La struttura a sei fattori promessa dal modello non è stata replicata, e l'obiezione è legittima. Anche il criterio del valore morale prende colpi, perché troppo morbido e troppo dipendente da chi risponde.

Chi difende il modello ha una risposta. Le virtù, dicono, non sono mai state pensate come gruppi statistici ma come categorie di significato tratte dalla filosofia. Una biblioteca non dispone gli scaffali facendo calcolare le correlazioni a un computer, eppure lì i libri si trovano più facilmente che in un unico mucchio. La domanda non è se il modello sia statisticamente pulito, ma se ci serva a qualcosa.

Perché il vocabolario funziona anche quando il modello scricchiola

Conviene separare due cose. Una è l'affermazione scientifica che esistano esattamente sei virtù con una struttura interna fissa. Quell'affermazione è discutibile. L'altra è l'utilità pratica di un vocabolario condiviso per ciò che nelle persone è buono. Quell'utilità regge.

Prima di questa classificazione, la domanda “in che cosa sei bravo?” produceva di solito una nebbia vaga oppure un elenco di competenze del tipo “so usare Excel e ho la patente”. Peterson e Seligman hanno dato 24 nomi a punti di forza del carattere di cui fino ad allora si parlava solo in modo confuso. Dare un nome a una cosa è il primo passo per lavorarci sopra di proposito.

Ripensa all'ultimo colloquio di valutazione che hai avuto al lavoro. Quanti minuti sono andati a ciò in cui sei debole e quanti a ciò che fai meglio? Per quasi tutti il rapporto è tristemente sbilanciato. Un vocabolario dei punti di forza offre un contrappeso, non come sostituto del lavoro sui punti deboli, ma come l'altra metà del quadro che di solito manca del tutto.

Ha anche attecchito ben oltre il mondo accademico. Il questionario costruito su questa classificazione è stato compilato da milioni di persone e compare nel coaching, nelle scuole e in una terapia che si concentra sui punti di forza invece che sui sintomi. Un modello di cui gli psicometristi mettono in dubbio la struttura fattoriale è diventato, paradossalmente, uno degli strumenti più usati nella psicologia applicata. Se vuoi vedere la tua classifica dei 24 punti di forza, il test dei punti di forza del carattere segue la classificazione di Peterson e Seligman e ti restituisce un ordine che va dal punto di forza più marcato fino al più debole.

Che la statistica confermi o no le sei virtù, una cosa resta di Peterson e Seligman. Hanno cambiato la domanda che la psicologia si pone. Accanto a “che cosa non va in questa persona” ne hanno messa una altrettanto seria: “che cosa in lei funziona”. E quella seconda domanda riceve ancora una risposta peggiore di quella che merita.