Dunning-Kruger-Effekt: warum Könner am meisten zweifeln

Jonas besucht seit drei Wochen einen Programmierkurs und erklärt freitags beim Bier, die ganze Branche werde eigentlich überschätzt und in einem halben Jahr habe man das drauf. Christina macht dasselbe seit zehn Jahren, leitet ein Team, und auf die Frage, ob sie sich damit auskenne, antwortet sie, in einem Teilbereich ganz gut, im Rest laufe es ihr immer wieder davon.

Wer von beiden an diesem Tisch sicherer wirkt, hört man nach dem ersten Satz. Zur Erklärung greift man heute fast automatisch nach einem Namen, der binnen weniger Jahre in die Alltagssprache gewandert ist: der Dunning-Kruger-Effekt. Zwischen dem, was unter diesem Namen durch die sozialen Netzwerke geistert, und dem, was zwei Psychologen 1999 tatsächlich gemessen haben, liegt allerdings ein gutes Stück Weg.

Was 1999 wirklich gemessen wurde

Justin Kruger und David Dunning legten Studierenden an der Cornell University damals mehrere verschiedene Aufgaben vor. In einer sollten sie beurteilen, welche Witze witzig sind, und ihre Bewertung wurde anschließend mit der von Berufskomikern verglichen. In einer weiteren lösten sie Logikaufgaben aus Zulassungstests für das Jurastudium. In einer dritten korrigierten sie Grammatik.

Nach dem Test kam die entscheidende Frage. Jeder sollte nicht schätzen, wie viele Punkte er erreicht hatte, sondern wie er im Vergleich zu den übrigen Teilnehmenden dastand. Also wie viele Menschen im Raum er nach eigener Einschätzung geschlagen hatte.

Das Ergebnis wird bis heute zitiert. Die Teilnehmenden aus dem schwächsten Viertel ordneten sich im Schnitt oberhalb der Gruppenmitte ein, obwohl sie nach Punkten zu den schlechtesten gehörten. Die aus dem besten Viertel unterschätzten sich umgekehrt: Sie platzierten sich zwar hoch, aber tiefer, als sie tatsächlich standen.

Die Autoren erklärten das mit einem doppelten Fluch. Das Wissen, das Sie zum Lösen einer Aufgabe brauchen, ist ungefähr dasselbe, das Sie zur Beurteilung brauchen, ob Ihre Lösung gut ist. Wer es nicht hat, hat auch nichts, womit er das Fehlen bemerken könnte. Bei den Besten wirkte ein anderer Mechanismus: Die Aufgabe kam ihnen leicht vor, also nahmen sie an, sie sei auch für die anderen leicht gewesen.

Der letzte Teil dieser Arbeit gerät dabei in Vergessenheit. Als die schwächeren Teilnehmenden eine kurze Schulung in Logik durchliefen, verbesserte sich nicht nur ihre Leistung, sondern auch die Einschätzung der eigenen Leistung. Sie konnten sich besser beurteilen, weil sie einen Maßstab hatten.

Der Gipfel der Dummheit, den es in den Daten nicht gibt

Das Bild, das den meisten heute zu diesem Namen einfällt, sieht ganz anders aus. Auf der waagerechten Achse steht die Erfahrung, auf der senkrechten das Selbstvertrauen. Die Kurve schießt gleich zu Beginn zu einem steilen Gipfel der Dummheit hoch, stürzt ins Tal der Verzweiflung und steigt von dort langsam zum abgeklärten Selbstbewusstsein des Fachmanns.

Im Aufsatz von 1999 gibt es ein solches Bild nicht. Die Originalgrafik hat auf der waagerechten Achse vier Leistungsviertel und zwei Linien: Das tatsächliche Ergebnis steigt steil an, während die Selbsteinschätzung nahezu waagerecht verläuft und sich bei allen Gruppen ein Stück über dem Durchschnitt hält. Kein Gipfel, kein Absturz.

Der Unterschied zwischen beidem ist inhaltlich, nicht kosmetisch. Die Internetkurve behauptet, ein Anfänger traue sich mehr zu als ein Fachmann. Die Daten sagen etwas viel Gewöhnlicheres: Fast jeder schätzt sich ein Stück über dem Durchschnitt ein, nur liegt diese Schätzung bei den Besten am wenigsten weit von der Wirklichkeit entfernt.

Dazu kommt ein zweiter Mangel. Die Studie war eine Momentaufnahme, kein Film. Niemand wurde darin auf dem Weg vom Neuling zum Meister begleitet, also kann daraus keine Zeitkurve entstehen. Die waagerechte Achse der beliebten Grafik misst etwas, das in der ursprünglichen Untersuchung überhaupt nicht gemessen wurde.

Oder steckt nur Statistik dahinter?

Die populäre Darstellung lässt regelmäßig eines aus: Der berühmte Effekt hat von Anfang an ernsthafte Kritiker, und ihr Argument ist unangenehm einfach.

Es stützt sich auf die Regression zur Mitte. Jede Messung enthält ein Stück Zufall, wer also ganz unten landet, ist teilweise durch Pech dort. Fragt man ihn anschließend nach einer zweiten, unabhängigen Sache, nämlich nach seiner eigenen Einschätzung, fällt diese im Mittel weniger extrem aus. Rechnen Sie die fast universelle Neigung dazu, sich ein Stück über dem Durchschnitt einzuordnen, und es zeichnet sich genau jenes berühmte Bild, ohne dass irgendjemand an Blindheit sich selbst gegenüber litte.

Ed Nuhfer und Mitarbeiter zeigten 2016, dass sich eine ähnlich aussehende Grafik auch aus zufällig erzeugten Zahlen herstellen lässt. Gilles Gignac und Marcin Zajenkowski verglichen 2020 gemessene geistige Fähigkeiten damit, wie Menschen sie selbst einschätzen, und kommen zu dem Schluss, dass es sich überwiegend um ein statistisches Artefakt handelt. Sie schlugen dabei andere Verfahren vor, die ganze Hypothese zu prüfen.

Die Gegenseite schweigt nicht. Dunning und andere wenden ein, dass der metakognitive Teil auch auf anderen Daten als einer Grafik steht. Menschen, denen eine Fertigkeit fehlt, beurteilen auch fremde Lösungen schlechter, und die erwähnte Schulung verbesserte ihre Einschätzung, was die Regression zur Mitte allein nicht erklärt.

Der Streit ist nicht entschieden, und dieser Text entscheidet ihn nicht. Ihn zu kennen lohnt sich trotzdem. Die Namen Dunning und Kruger werden in Diskussionen gern als Trumpf gespielt, mit dem sich jeder Unbequeme abtun lässt, und ein Trumpf auf strittigem Fundament ist keine starke Karte. Nützlicher ist zu wissen, was vom Effekt auch bei seinen Kritikern übrig bleibt.

Was vom berühmten Effekt bleibt

In einem Punkt sind sich beide Seiten einig. Ein Zusammenhang zwischen dem, wie gut wir in etwas sind, und dem, wie gut wir uns vorkommen, existiert, nur ist er schwach. Die Selbsteinschätzung ist ein Instrument mit großer Streuung, und sich allein auf sie zu verlassen ist, als würde man ein Zimmer mit Schritten ausmessen.

Das Zweite ist noch gewöhnlicher. Wer sich lange in einem Fach bewegt, hat eine immer detailliertere Liste dessen, was er nicht kann. Das ist kein Einbruch des Selbstvertrauens, sondern ein größer werdender Horizont. Christina kann zehn Dinge aufzählen, für die sie nicht reicht, weil sie von ihnen weiß. Jonas kann sie nicht aufzählen, nicht aus Stolz, sondern weil er ihnen noch nicht begegnet ist.

Und dann ist da jener Mechanismus der Besten, der mehr Aufmerksamkeit verdient, als er gewöhnlich bekommt. Was Ihnen leichtfällt, sieht allgemein leicht aus. Wer eine Tabelle auf einen Blick liest oder einen wütenden Kunden mit einem einzigen Satz beruhigt, hält das meist nicht für eine Fertigkeit. Er nimmt es als normale Ausstattung, die doch jeder hat, und rückt sein Niveau deshalb näher an den Durchschnitt, als es hingehört.

Die andere Seite derselben Medaille

Hier trifft der berühmte Effekt auf ein Phänomen, das wie sein Gegenstück aussieht. Wenn ein Mensch mit echter Kompetenz die eigene Unsicherheit als Beleg für Unfähigkeit liest, sprechen wir vom Impostor-Syndrom. Die Ergebnisse liegen auf dem Tisch, das innere Gefühl ist damit nicht einverstanden. Ausführlich nimmt es der Text darüber auseinander, was das Impostor-Syndrom ist und woher die Zweifel kommen.

Zweifel haben nicht eine einzige Gestalt. Bei manchen überwiegt das Hochstapler-Gefühl, also die stille Annahme, das Umfeld überschätze sie und eines Tages komme es heraus. Andere bremst das Kleinreden der Erfolge: Jedes gute Ergebnis wird binnen Sekunden zur Kleinigkeit erklärt, auf die es eigentlich nicht ankam. Und die dritte Quelle sind Glück und Umstände, wenn das Verdienst für eine gelungene Sache dem Zeitpunkt, dem Team oder einem nachsichtigen Kunden zufällt.

Dann bietet sich eine verlockende Abkürzung an, die Sie auf jeder zweiten Konferenz hören: Wer zweifelt, kann wohl etwas, und wer sich sicher ist, wohl eher nicht. Das klingt hübsch ausgewogen und ist derselbe Fehler wie der ursprüngliche, nur umgedreht. Ein Gefühl ist in keine der beiden Richtungen ein Messgerät. Es gibt Menschen, die sich nichts zutrauen und zugleich etwas zu verbessern haben, und es wäre seltsam, wenn nicht.

Den Unterschied zwischen gesunder Unsicherheit und dem Hochstaplermuster macht nicht die Stärke dieses Gefühls, sondern sein Verhältnis zu Belegen. Unsicherheit vor etwas Neuem legt sich mit den ersten Ergebnissen. Das Muster überschreibt Ergebnisse: Eine gute Leistung wird mit Vorbereitung, Zufall oder einer niedrig gehängten Latte abgetan, sodass der Zweifel in die nächste Situation genauso stark hineingeht wie zuvor. Wie sich diese Angst von innen anfühlt, beschreibt der Text darüber, warum Sie darauf warten, dass es auffliegt.

Wie man sich kalibriert

Kalibrierung ist die einzige praktische Antwort auf beide Seiten der Medaille. Es geht nicht darum, sich mehr oder weniger zuzutrauen, sondern den Abstand zwischen Schätzung und Wirklichkeit zu verkleinern. Und dafür funktionieren ein paar Dinge besser als das Nachdenken über sich selbst.

Das Erste ist ein Kriterium statt eines Gefühls. Bevor Sie etwas beginnen, schreiben Sie sich in einem Satz auf, wie ein gutes Ergebnis aussehen wird. Nach der Abgabe vergleichen Sie die Arbeit mit diesem Satz, nicht mit der Stimmung, die Sie gerade haben. Das wirkt wie eine Formalität, doch genau dieser Schritt trennt die Bewertung der Leistung von der Bewertung der eigenen Person.

Die zweite Hilfe ist Rückmeldung von jemandem, der das Ergebnis sieht. Sie kennen Ihre Absicht, das Umfeld sieht das Resultat, und das sind zwei verschiedene Daten. Die Frage "Was würdest du anders machen" bringt mehr als "War es gut?", weil auf die zweite fast jeder höflich antwortet. Und jetzt ehrlich: Wann haben Sie zuletzt eine Rückmeldung bekommen, die Ihre Selbsteinschätzung wirklich bewegt hat?

Das Dritte ist, sich mit einer konkreten Fertigkeit zu vergleichen und nicht mit einem ganzen Menschen. Der Satz "Er ist besser" gibt Ihnen nichts, womit sich arbeiten ließe, "Er bereitet Unterlagen schneller vor, weil er sich dafür eine Vorlage gebaut hat" dagegen schon. Wo Vergleichen hilft und wo es nur das Gefühl nährt, nicht zu genügen, nimmt der Text darüber auseinander, warum alle anderen fähiger wirken.

Wenn Sie wissen möchten, ob sich Ihre Zweifel in einem harmlosen Bereich halten oder Ihnen schon Ruhe und Gelegenheiten nehmen, gibt ein kurzer Hochstapler-Syndrom-Test ein orientierendes Bild. Eine ehrliche Anmerkung gehört dazu: Er misst das Ausmaß der Selbstzweifel, nicht Ihre Fähigkeiten. Ob Sie etwas können, entscheidet Ihre Arbeit und die Rückmeldung daraus, kein Fragebogen.

Versuchen Sie bei der nächsten größeren Aufgabe eine Kleinigkeit. Bevor Sie sie abgeben, schreiben Sie eine einzige Zahl auf einen Zettel: wie viele von zehn Leuten in Ihrem Fach das Ihrer Meinung nach besser hinbekommen hätten. Nach der Rückmeldung kehren Sie zu dieser Zahl zurück und notieren daneben, wie es ausgegangen ist. Nach drei oder vier Runden wissen Sie über Ihre eigene Kalibrierung mehr als aus jeder Grafik mit Gipfel und Tal.