Wer HEXACO entwickelt hat und wie der sechste Faktor kam

Im Jahr 1884 saß der britische Forscher Francis Galton über einem Wörterbuch und zählte Wörter. Ihn interessierte nur eines: wie viele Ausdrücke das Englische für die Beschreibung menschlicher Wesenszüge bereithält. Er kam auf etwa tausend, und aus dieser Zählung zog er einen Gedanken, auf dem heute die meisten seriösen Persönlichkeitstests aufbauen.

Der Gedanke ist unauffällig. Wofür Menschen einander oft genug und lange genug beachten, dafür findet sich früher oder später ein Wort. Eine Eigenschaft, die niemanden interessiert, bleibt unbenannt. Ein Wörterbuch ist damit kein zufälliger Haufen von Vokabeln, sondern das Protokoll dessen, was den Menschen über Jahrhunderte eine Rede wert war.

Man nennt das die lexikalische Hypothese. Sie führte zum Big-Five-Modell und einige Jahrzehnte später auch zu einem Modell mit sechs Faktoren.

Achtzehntausend handschriftlich notierte Wörter

Der erste große Versuch, Galtons Idee in Daten zu verwandeln, kam 1936. Die amerikanischen Psychologen Gordon Allport und Henry Odbert gingen das damalige unabgekürzte englische Wörterbuch durch und schrieben jeden Ausdruck heraus, mit dem sich ein Mensch von einem anderen unterscheiden lässt. Sie sammelten rund achtzehntausend Einträge.

Stellen Sie sich diese Arbeit ohne Computer vor. Keine Datenbank, keine Suchfunktion. Zwei Männer, vierhunderttausend Wörterbucheinträge und Karteikarten, auf denen die Ausdrücke von Hand sortiert wurden. Aus den achtzehntausend sonderten Allport und Odbert anschließend etwa viereinhalbtausend aus, die dauerhaftere Wesenszüge beschreiben, und legten den Rest als Stimmungen, Bewertungen und vorübergehende Zustände beiseite.

Mit diesem Haufen schlug sich dann der britische Psychologe Raymond Cattell herum. Er goss die Wörter zu Bündeln verwandter Bedeutungen zusammen, ließ die Faktorenanalyse darauf laufen und holte in den vierziger Jahren sechzehn Persönlichkeitsfaktoren daraus. Seine Zahl bestätigte sich in späteren Daten nicht, seine Methode aber schon. Man nimmt die Wörter, mit denen Menschen Menschen beschreiben, prüft, welche davon gemeinsam auftreten, und lässt die Struktur aus der Statistik hervorgehen statt aus der Theorie.

Die fünf Faktoren, die immer wiederkamen

1961 kehrten Ernest Tupes und Raymond Christal zu Daten der US-Luftwaffe zurück und fanden in den Beurteilungen von Piloten und Kadetten fünf wiederkehrende Dimensionen. Warren Norman wiederholte das Ergebnis zwei Jahre später an einer anderen Stichprobe. Es dauerte allerdings noch zwei Jahrzehnte, bis Lewis Goldberg 1981 die Bezeichnung Big Five für sie einführte und bis daraus der Standard wurde, auf den sich die akademische Persönlichkeitspsychologie bis heute stützt.

Diese Übereinstimmung wirkte wie eine abgeschlossene Sache. Verschiedene Forscher, verschiedene Stichproben, verschiedene Jahrzehnte, und immer fünf. Nur hatten all diese Analysen ein gemeinsames Detail, das lange niemandem auffiel: Sie liefen auf englischen Adjektiven.

Den sechsten Faktor fanden Sprachen, für die sich niemand interessierte

In den neunziger Jahren begann man, die lexikalische Methode auf weitere Sprachen anzuwenden. Nicht in Erwartung einer Entdeckung, eher aus Prüfpflicht. Wenn das Modell menschliche Wesenszüge allgemein beschreibt, müssen dieselben fünf auch aus ungarischen, italienischen oder koreanischen Wörtern herauskommen.

Sie kamen nicht heraus. Im Ungarischen verhielt sich die Struktur anders, als die Forscher erwartet hatten. In den italienischen Daten trat ein eigenständiges Bündel auf, das in keine der fünf Schubladen passte. Eine koreanische Studie vom Ende der neunziger Jahre, an der auch der junge Psychologe Kibeom Lee mitwirkte, ging ähnlich aus. Und dann dasselbe im Niederländischen, Polnischen, Deutschen und Französischen.

Dieses Bündel enthielt jedes Mal ähnliche Wörter. Auf der einen Seite Aufrichtigkeit, Bescheidenheit, Fairness und Uneigennützigkeit, auf der anderen Prahlerei, Gier, Verstellung und die Bereitschaft, andere zum eigenen Vorteil auszunutzen. In den englischen Analysen lösten sich diese Ausdrücke zwischen Verträglichkeit und Gewissenhaftigkeit auf, ohne eine eigene Dimension zu bilden. Sobald die Methode in andere Sprachen wanderte, standen sie für sich.

Ein Teil der Erklärung liegt schon bei Allport und Odbert. Als sie ihre achtzehntausend Einträge sortierten, legten sie jene Ausdrücke beiseite, die einen Menschen eher beurteilen als beschreiben. Nur trägt eine Menge Wörter über Ehrlichkeit das Urteil bereits in sich. Jemanden berechnend zu nennen ist keine neutrale Beobachtung, und genau solche Ausdrücke verschwanden aus der Auswahl, bevor sie überhaupt in eine Analyse gelangten. Andere Forschungstraditionen gingen bei der Auswahl freier vor, und dieser Teil des Wortschatzes blieb ihnen in den Daten erhalten.

Es ist eine seltsame Wendung. Ein Modell, das heute zu den am häufigsten zitierten der Persönlichkeitspsychologie gehört, entstand, weil die Forschung aufhörte, nur auf Englisch zu arbeiten. Wären die lexikalischen Studien bei einer Sprache geblieben, würden wir über den sechsten Faktor wohl bis heute als über einen unangenehmen Rest in den Daten stolpern.

Zwei Kanadier und sechs Buchstaben

Um das Jahr 2000 trugen zwei kanadische Psychologen die verstreuten Befunde zusammen. Michael Ashton von der Brock University in Ontario und Kibeom Lee, heute an der Universität Calgary, zeigten zunächst, dass der sechste Faktor kein Zufall eines einzigen Landes ist, und setzten daraus dann ein geschlossenes Modell zusammen. 2004 erschien im Journal of Personality and Social Psychology ihre gemeinsame Arbeit mit weiteren Forschern aus Europa und Korea, die lexikalische Daten aus sieben Sprachen auf einmal zusammenfasste. Eine Sechs-Faktoren-Lösung ergab sich darin immer wieder.

Das Modell erhielt den Namen HEXACO nach den Anfangsbuchstaben der sechs Dimensionen und nach dem griechischen Wort für sechs.

Hier lohnt es sich, einen verbreiteten Irrtum zu korrigieren. HEXACO ist nicht Big Five mit einem zusätzlichen Faktor. Emotionalität und Verträglichkeit sind gegenüber den ursprünglichen fünf Dimensionen gedreht: Die Neigung zu Zorn und Reizbarkeit, die bei den Big Five unter Neurotizismus fällt, hängt in der Sechs-Faktoren-Anordnung eher am Gegenpol der Verträglichkeit. Vier Buchstaben überlappen sich also eng mit den Big Five, zwei nur grob, und einer ist neu. Ausführlich zerlegt das der Text darüber, was HEXACO ist.

Was sich änderte, als Ehrlichkeit messbar wurde

Vor dem H-Faktor war charakterliche Integrität in der Forschung eine schwer greifbare Größe. Beschreiben konnte sie jeder, doch in fünf Faktoren war kein Platz für sie, also entwich sie aus den Ergebnissen. Die sechste Dimension gab ihr Koordinaten und öffnete damit eine Reihe von Fragen, die sich bis dahin nur mühsam untersuchen ließen.

Ein niedriges H hängt in der Forschung wiederholt mit Dingen zusammen, die einem üblichen Persönlichkeitstest entgingen:

• die Bereitschaft zu betrügen, wenn klar ist, dass es niemand aufdeckt
• kontraproduktives Verhalten am Arbeitsplatz, von kleinen Diebstählen bis zum Missbrauch von Befugnissen
• die dunkle Triade, also Machiavellismus, Narzissmus und Psychopathie, projiziert sich vollständig auf den Gegenpol dieses Faktors
• Besitz und Stellung zählen mehr als die Beziehungen, mit denen dafür bezahlt wird

Für die Arbeitspsychologie war das eine interessante Nachricht. Gewissenhaftigkeit galt lange als bester Persönlichkeitsprädiktor der Arbeitsleistung, sie sagt aber vor allem etwas darüber, ob jemand Dinge zu Ende bringt, nicht darüber, wie er sich verhält, wenn sich eine Gelegenheit bietet. Ein Mitarbeiter mit hoher Gewissenhaftigkeit und niedriger Ehrlichkeit ist meist auch darin sorgfältig, wie er seine Spuren verwischt.

Nehmen Sie zwei Einkäufer mit identischem Ergebnis in fünf Faktoren. Beide fleißig, beide gesellig, beide termintreu. Der eine bekommt von einem Lieferanten ein Angebot, über das nirgendwo gesprochen werden muss, und lehnt es ab, bevor er es bis zum Ende durchdacht hat. Der andere wägt es eine Weile ab und sucht, wie es sich rechtfertigen ließe. Fünf Dimensionen erfassen diesen Unterschied nicht, weil er nicht in sie hineinpasst. Die sechste zielt direkt darauf.

Erinnern Sie sich an einen Kollegen, der auf dem Papier alles erfüllte und mit dem es trotzdem Probleme gab? Meist lag es nicht am Tempo und nicht an den Fähigkeiten. Was der H-Faktor genau misst und warum er schon beim Lesen des eigenen Ergebnisses unangenehm wirkt, zerlegt ein eigener Artikel über die Dimension Ehrlichkeit-Bescheidenheit.

Wo das Modell heute steht

Ashton und Lee veröffentlichten zum Modell auch einen eigenen Fragebogen, der im Laufe von zwei Jahrzehnten in Dutzende Sprachen übersetzt wurde. Um die sechs Faktoren erscheint heute ein stetiger Strom von Studien, das Modell taucht in Lehrbüchern der Persönlichkeitspsychologie auf, und in der Personalforschung wird der H-Faktor als eigenständige Variable geführt.

Nicht alle halten die Frage für erledigt. Der niederländische Psychologe Boele De Raad verglich 2010 mit einer Gruppe von Mitautoren lexikalische Daten aus weiteren Sprachen und kam zu dem Schluss, dass sich über Kulturen hinweg eher drei Faktoren zuverlässig replizieren als fünf oder sechs. Der Streit um die richtige Zahl der Dimensionen geht also weiter, und die Sechs ist nicht das letzte Wort.

Im öffentlichen Bewusstsein bleibt HEXACO weiterhin im Schatten. Die Big Five haben einen Vorsprung von mehreren Jahrzehnten, und die Typologie der sechzehn Persönlichkeitstypen hat wiederum eine Anziehungskraft, die ein akademisches Modell schwer aufholt: Aus ihr lässt sich ein vierbuchstabiges Etikett für den Lebenslauf machen. Sechs Zahlen auf einer Skala teilt man schlechter als eine Abkürzung. Wenn Sie interessiert, wie Ihr eigenes Profil auf allen sechs Dimensionen aussieht, können Sie unseren HEXACO-Test durchgehen.

Und noch eine Sache aus dieser ganzen Geschichte lohnt sich zu behalten. Den sechsten Faktor hat niemand erfunden. Er lag die ganze Zeit in ungarischen, koreanischen und italienischen Wörterbüchern und wartete darauf, dass jemand woanders hinsieht als ins Englische. Wie viele weitere Dimensionen menschlicher Wesenszüge in einer Sprache benannt sind, zu der die Forschung noch nicht vorgedrungen ist, weiß bislang niemand.