Conscientieusheid in HEXACO: de vier kanten van factor C

Om kwart over tien 's avonds opent Sanne dezelfde presentatie voor de vijfde keer. Ze had hem vrijdag moeten inleveren. Het is dinsdag.

De slides zijn al sinds vorige week klaar. Sanne schuift de bullets toch nog een stukje naar links, verandert de kleur van de staven in de grafiek en herschrijft een zin die ze al twee keer naar de oorspronkelijke versie heeft teruggezet. Haar collega Daan stuurde zijn versie maandagochtend op, met een typefout in de kop, en heeft sindsdien zijn avonden vrij.

Het team zou van beiden zeggen dat ze om hun werk geven. Het verschil zit niet in wie zich harder inspant, maar in de manier waarop bij ieder van hen vier verschillende neigingen zijn gestapeld, neigingen die de psychologie samen conscientieusheid noemt.

Vier neigingen onder één naam

In het zesfactorenmodel van de persoonlijkheid dat de Canadese psychologen Kibeom Lee en Michael Ashton rond de eeuwwisseling beschreven, draagt conscientieusheid de letter C. Ze staat naast eerlijkheid, emotionaliteit, extraversie, vriendelijkheid en openheid voor ervaring. Hoe die zes dimensies uit analyses van alledaagse taal zijn ontstaan en waarin ze van de oudere vijf afwijken, behandelt een aparte tekst over wat het HEXACO-model is.

Binnen de C zitten vier smallere onderdelen, en die bewegen niet samen. De een heeft een voorbeeldig opgeruimd bureau en schuift elke zwaardere taak voor zich uit. De ander ploetert van 's ochtends tot 's avonds en heeft aantekeningen die op een hoop gevallen bladeren lijken.

Bij Sanne ziet het er zo uit: perfectionisme hoog, ordelijkheid redelijk, ijver volledig gericht op het oppoetsen. Daan heeft het perfectionisme laag, de ijver ergens in het midden en zoveel bezonnenheid dat hij een contract na één keer lezen ondertekent. Beide combinaties lezen op een cv als “zorgvuldig en verantwoordelijk”, in de praktijk werken ze totaal anders.

Zelfinschatting misleidt hier sterker dan bij andere eigenschappen. Als je jezelf afvraagt of je zorgvuldig bent, antwoord je naar de mate waarin het resultaat je iets doet. Alleen zijn zorg om het resultaat en werkelijk gedrag niet hetzelfde. Hoog perfectionisme naast gemiddelde ijver maakt van iemand een mens die met een gevoel van falen naar bed gaat, terwijl het enige wat hij niet voor elkaar kreeg beginnen was.

De beste voorspelling van werkprestatie die we hebben

In 1991 werkten Murray Barrick en Michael Mount meer dan honderd eerdere onderzoeken door en rekenden uit hoe persoonlijkheidseigenschappen samenhangen met prestaties op het werk. Ze namen vijf beroepsgroepen, van verkopers en politieagenten via managers tot vakspecialisten en ambachten, en drie verschillende maatstaven: de beoordeling door de leidinggevende, harde productiviteitscijfers en succes in de opleiding.

Door alles heen hield één eigenschap stand, en dat was conscientieusheid. De rest werkte bij stukjes. Extraversie hielp daar waar je met mensen omgaat, openheid vooral tijdens het inwerken, maar buiten hun eigen domein verdampten ze beide.

Waarom juist zij? De verklaring blijkt uiteindelijk vrij prozaïsch. Een conscientieus mens besteedt meer echte tijd aan de taak, houdt zich aan de werkwijze ook op het moment dat niemand kijkt, en doet minder vaak de dingen die het werk van binnenuit aanvreten: de late inlevering, het ontbrekende document, de dag afwezigheid zonder uitleg. Het gaat niet om uitbarstingen van genialiteit. Het gaat om minder spreiding, want de prestatie schommelt minder.

Dat verband is intussen geen bom. Het is een zwak tot middelmatig verband, dus conscientieusheid verklaart niet het grootste deel van de verschillen tussen twee mensen in dezelfde rol. Interessant is iets anders: ze heeft geen concurrentie. Zeven jaar later vatten Frank Schmidt en John Hunter decennia onderzoek naar personeelsselectie samen en er kwam uit dat verstandelijke vermogens aangevuld met conscientieusheid de prestatie beter voorspellen dan welke indicator op zichzelf.

Bij werk stopt het niet. Howard Friedman en Leslie Martin liepen de data door van het langlopende onderzoek dat Lewis Terman in 1921 startte, en van alle persoonlijkheidseigenschappen voorspelde conscientieusheid in de kindertijd de levensduur het best. Niet vanwege één grote zaak. Vanwege duizenden kleine beslissingen over gordels, sigaretten, ziektes die je uitkuurt en risico's die iemand niet neemt.

Hoe een hoge C op een gewone dinsdag uitpakt

Marijke leidt opdrachten bij een bouwbedrijf. Stukken stuurt ze de dag voor de deadline, niet een uur erna. Uit een overleg komt ze met een verslag waarin elke taak een naam en een datum heeft. Als het team drie maanden later ruziet over wat er destijds eigenlijk was afgesproken, heeft Marijke het op papier.

Niets daarvan ziet er indrukwekkend uit. Het werk van een conscientieus mens is vooral te zien aan wat niet gebeurde: aan het crisisoverleg dat niet bijeen hoefde te komen, aan het materiaal dat op tijd binnenkwam omdat iemand het nog voor de vakantie had besteld, aan de factuur waarover niemand hoefde te klagen. Een compliment daarvoor komt zelden, maar het eerste telefoontje bij een probleem gaat altijd naar dezelfde persoon.

Een hoge C betekent daarbij geen talent en geen slimheid. Het betekent dat bepaalde stappen minder energie kosten dan bij anderen: eerder beginnen, blijven zitten bij het weinig boeiende deel, terugkeren om te controleren. Wie ze laag heeft, redt hetzelfde, het kost alleen meer wil en lukt minder vaak.

Schoolcijfers verklappen die eigenschap nog eerder. Arthur Poropat vatte in 2009 het onderzoek naar persoonlijkheid en studieresultaten samen, en conscientieusheid kwam daarin naar voren als een even goede indicator van cijfers als verstandelijke vermogens. Tentamens belonen namelijk regelmaat net zo goed als scherpte. Na school wordt het rooster echter niet meer uitgedeeld en moet je je deadlines zelf fabriceren.

In sollicitatieprocedures is deze eigenschap lastiger te vinden dan je zou verwachten. In een gesprek zie je een indruk, geen gewoonte. Bijna iedereen zegt van zichzelf dat hij betrouwbaar is, en de meesten bedoelen dat oprecht.

Wanneer ijver zich tegen je keert

Nu het tegenintuïtieve deel. Perfectionisme en uitstellen gaan vaak hand in hand, terwijl je precies het omgekeerde zou verwachten. Wie de lat het hoogst legt, levert meestal het laatst in, en krijgt in een jaar soms minder gedaan dan de collega die niet wakker ligt van details.

Het mechanisme is eenvoudig. Als de eerste versie meteen goed moet zijn, is er nooit een moment om te beginnen, want voor een goede versie is de tijd nooit genoeg. Een taak van twintig minuten zwelt aan tot een hele middag. En omdat het niet lukt hem te sluiten, verhuist hij naar morgen, waar de volgende al wacht.

Wanneer heb je voor het laatst iets opgestuurd voordat je het als afgerond beschouwde? En wat gebeurde er daarna eigenlijk?

De tweede gedaante van deze rem heet micromanagement. Een leidinggevende met hoge ordelijkheid en gevoel voor fouten ziet de onnauwkeurigheid van anderen voordat die zich kan laten gelden. Hij herschrijft mails die hij niet zelf schreef, controleert de opmaak van tabellen, stuurt een taak terug met veertien opmerkingen. Het team leert dat snel en houdt op zelf te beslissen, want de correctie komt toch wel.

De derde vorm is de stilste. Bezonnenheid verandert in het onvermogen om ook maar iets te riskeren: het aanbod niet aangenomen omdat niet alles vooraf te berekenen was, het telefoontje niet gepleegd zolang er niet op elk bezwaar een antwoord klaarligt. Van buiten lijkt het verantwoordelijkheidsgevoel. Van binnen is het angst met een goed alibi.

Waar mensen met een lage C goed in zijn

Daan heeft drie overlappende afspraken in zijn agenda en zoekt elke ochtend zijn sleutels. Maar als op dinsdag het bericht komt dat de opdracht voor de derde keer verandert, kost hem dat veertig minuten werk. Sanne gooit op datzelfde moment een plan weg waaraan ze een week heeft gesleuteld.

Lage conscientieusheid is geen luiheid, ook al wordt ze bijna altijd zo beschreven. Het is eerder een andere manier van werken: een snelle start, rust in onzekerheid en het vermogen om iets halfafs zonder spijt uit handen te geven. Daar waar de opdracht verandert voordat een plan kan rijpen, wint deze instelling. Dat geldt ook voor branches waarin veel wordt uitgeprobeerd en de meeste pogingen toch de prullenbak in gaan.

De rekening komt natuurlijk wel. Vergeten deadlines, een stapel halfaf werk, een beslissing in een opwelling genomen en twee maanden lang gerepareerd. Wie lage bezonnenheid heeft, neemt meer risico dan hij zelf denkt, het vaakst met geld en achter het stuur.

In een team merk je dat verschil onmiddellijk. Een groep van alleen zorgvuldige mensen levert materiaal zonder één fout, alleen twee maanden later dan het zin had om het te leveren. Een ploeg van pure improvisatoren begint als eerste en ontdekt halverwege dat één deel twee keer is gedaan en aan het andere niemand is begonnen. Een duo waarin de een de richting bewaakt en de ander de details maakt vaker ruzie dan de twee hiervoor, en levert het beste af.

Nuttiger dan de vraag of jouw C hoog genoeg is, is weten welk van de vier onderdelen je afremt. Met lage ordelijkheid redt een gewoon systeem van herinneringen het. Lage ijver omzeil je zo niet, daar helpt alleen de grootte van de stappen veranderen.

Verschuiven in kleine stappen

De persoonlijkheid verandert op volwassen leeftijd, alleen langzaam en onopvallend. Brent Roberts en collega's hebben herhaaldelijk aangetoond dat conscientieusheid gemiddeld vanaf de twintig groeit, terwijl iemand verplichtingen op zich neemt in het werk, in een relatie en in een gezin. Wie die verschuiving wil versnellen, komt verder met het verbouwen van situaties dan met een goed voornemen.

Voordat je iets omzet, is het handig om te zien hoe hoog jouw conscientieusheid eigenlijk staat vergeleken met je andere eigenschappen. Onze HEXACO-test heeft zestig vragen, kost ongeveer tien minuten en toont alle zes factoren, C inbegrepen. De vergelijking met andere mensen is indicatief, geen diagnose.

Wat in de dagelijkse praktijk werkt:

• Een implementatie-intentie in plaats van een voornemen. Peter Gollwitzer liet zien dat de zin “als ik terug ben van de lunch, open ik die begroting” betrouwbaarder tot handelen leidt dan “ik moet er eindelijk aan beginnen”. De beslissing valt vooraf, dus op het moment zelf is er niets meer af te wegen.
• Een vooraf opgeschreven definitie van klaar. Twee of drie voorwaarden waaraan het stuk moet voldoen, opgeschreven voordat je eraan begint. Zodra het eraan voldoet, gaat het eruit. Tegen een twaalfde versie helpt niets anders.
• Haal wrijving weg bij één enkele taak, niet bij alle. Stukken 's avonds klaargelegd, het bestand open op het bureaublad, de telefoon in de kamer ernaast.
• Eén ronde revisies en een tijdplafond. De tijd is om, het gaat eruit in de staat waarin het is.
• Een half uur per week boven de agenda, waarin een grote taak uiteenvalt in de eerste concrete stap. Niet in een wensenlijst, alleen in die eerste stap.

Perfectionisten hebben daarnaast wat aan de omgedraaide vraag. Vraag in plaats van “hoe maak ik dit beter” wat er concreet gebeurt als je het nu verstuurt. Het antwoord is meestal “niets”, en daar kom je niet anders achter dan door het te proberen.

Of er iets in beweging is gekomen, merk je aan de uitvluchten die je voor jezelf fabriceert. Schrijf een week lang elke avond één enkel ding op dat je hebt weggeschoven, en één woord waarom. Na zeven dagen herhaalt zich in die kolom steeds hetzelfde woord. Bij de een is dat “saai”, bij de ander “het is nog niet goed genoeg”, en elk daarvan leidt een andere kant op.

Sanne leverde die presentatie woensdagochtend in, in de twaalfde versie. De directie vroeg om één enkele aanpassing: inkorten tot de helft. Daans typefout in de kop zag niemand, omdat iedereen naar de cijfers op de derde slide keek.