Hechting in de kindertijd - hoe de band met je ouders ontstaat

In 1958 gaf de Amerikaanse psycholoog Harry Harlow jonge aapjes de keuze tussen twee surrogaatmoeders: een van kaal ijzerdraad die melk gaf, en een omwikkeld met zachte stof die helemaal geen voedsel bood. Elke theorie uit die tijd zei dat een jong zich hecht aan wat het voedt. De aapjes kozen de stof.

Dat resultaat opende een vraag waar de psychologie vandaag nog aan werkt. Hoe krijgt in de eerste maanden en jaren van het leven precies die band vorm die we daarna decennia met ons meedragen? Niet het warme idee van liefde, maar de machinerie eronder.

Bowlby en de evolutionaire functie van hechting

Terwijl Harlow naar aapjes keek, keek de Britse psychiater John Bowlby naar mensenkinderen. In de jaren veertig en vijftig werkte hij met weeskinderen en met kinderen die tijdens en na de oorlog bij hun ouders waren weggehaald. Hij zag steeds hetzelfde: scheiding van een verzorger liet sporen na die honger en een tekort aan speelgoed niet konden verklaren.

In 1951 bundelde hij zijn bevindingen in een rapport voor de Wereldgezondheidsorganisatie en werkte ze daarna uit tot de trilogie Attachment and Loss, waarvan het eerste deel in 1969 verscheen. Zijn stelling was voor die tijd radicaal. De behoefte aan nabijheid is geen verwennerij waar een kind overheen groeit. Het is een aangeboren systeem dat is ontstaan omdat jongen die dicht bij een volwassene bleven meer kans hadden om roofdieren, kou en honger te overleven.

Zo bekeken wordt zelfs de instorting van een peuter op het moment dat een ouder de hoek om verdwijnt begrijpelijk. Het huilen, de uitgestrekte armen, het achter je aan kruipen zijn geen driftbuien. Het is een alarmsysteem met één taak: houd de beschermer dichtbij. Bowlby noemde de ouder een veilige basis, de plek waarvandaan een kind de wereld in gaat, juist omdat het weet dat het ergens naar terug kan.

Hier wordt het interne werkmodel geboren. Uit duizenden kleine uitwisselingen stelt een kind antwoorden samen op drie onuitgesproken vragen. Komt er iemand als ik roep? Ben ik het waard om gezien te worden? Kun je deze wereld vertrouwen? De antwoorden worden opgeslagen voordat het kind kan praten.

De aapjes van Harlow

Terug naar die aapjes, want het detail doet ertoe. Harlows jongen klampten zich uren achtereen aan de stoffen moeder vast en gingen alleen even naar de draadmoeder om te drinken, om daarna snel terug te haasten. Als iets hen bang maakte, een luid mechanisch speeltje of een onbekend voorwerp, renden ze naar de zachte figuur en drukten zich ertegenaan tot ze gekalmeerd waren.

Voeding maakte de band dus niet. Contact wel. De warmte, de zachtheid, het gevoel dat er een lichaam is om je aan vast te houden telden zwaarder dan de calorieën. Harlow noemde het contact comfort, en het haalde het heersende idee onderuit dat een baby van zijn moeder houdt als een soort beloning voor het eten.

Het experiment was hardvochtig en zou de ethische toets van vandaag nooit doorstaan. Maar het maakte zichtbaar wat Bowlby alleen op basis van klinische observatie had beweerd: het hechtingssysteem gaat op nabijheid af, niet op voedsel.

De Strange Situation

Lange tijd stond Bowlby's theorie dichter bij de filosofie dan bij de wetenschap. Hechting was niet echt te meten. Zijn medewerker, de psycholoog Mary Ainsworth, zorgde voor een manier. Begin jaren zeventig verfijnde ze in Baltimore een procedure die de Strange Situation heet.

Het verloopt verrassend eenvoudig. Een ouder en een kind van ongeveer 12 tot 18 maanden komen in een kale kamer met wat speelgoed. In ongeveer twintig minuten spelen zich acht korte episodes af. Er komt een onbekende binnen. De ouder stapt rustig naar buiten en laat het kind een tijdje alleen. Daarna komt de ouder terug, en de hele reeks herhaalt zich een keer.

Ainsworth keek vooral niet naar hoe hard het kind huilde toen de ouder wegging. Bijna elk kind doet dat. Wat haar interesseerde was de hereniging: wat het kind doet op het moment dat de ouder weer in de deuropening staat. De reactie op die terugkeer laat zien welke strategie het kind tegenover deze specifieke persoon heeft opgebouwd.

Er tekenden zich drie patronen af, en Mary Main en Judith Solomon voegden er in 1986 een vierde aan toe. Ruwweg twee derde van de kinderen laat veilige hechting zien; de rest verdeelt zich over drie onveilige vormen.

De vermijdende groep is de groep die op het verkeerde been zet. Aan de oppervlakte doet het kind alsof het vertrek van de ouder niets voorstelt en zou het kunnen doorgaan voor een ongewoon zelfstandig, tevreden kind. Metingen van hartslag en het stresshormoon cortisol vertellen het omgekeerde verhaal. Vanbinnen is het kind net zo opgejaagd als de kinderen die huilen, het heeft alleen geleerd dat niet te laten zien. De rust is een strategie, geen gemak.

Wat hechting vormt

Waarom bouwt het ene kind dan een veilige hechting op en het andere een onveilige? Ainsworths antwoord was niet het gezinsinkomen of het aantal stukken speelgoed. Het was sensitieve responsiviteit: het vermogen van een verzorger om de signalen van een kind op te merken en er passend op te antwoorden.

Daar is het de moeite waard even bij stil te staan, want er hoopt zich veel onnodig schuldgevoel bij ouders omheen op. Sensitieve responsiviteit betekent niet dat je elke seconde beschikbaar bent en het elke keer goed doet. Eerder het tegendeel. De kinderpsychoanalyticus Donald Winnicott sprak over de “good enough mother”, de ouder die de behoeften van een kind betrouwbaar genoeg beantwoordt om het zich veilig te laten voelen, maar niet zo foutloos dat het kind nooit tegen enige frustratie aanloopt.

In de praktijk ziet dat er onopvallend uit. Een meisje van een jaar laat haar lepel van de kinderstoel vallen en begint te huilen. Haar moeder denkt aan honger en houdt haar eerst een hapje voor, waarop het huilen alleen maar harder wordt. Dan ziet ze de lepel op de grond liggen, geeft hem terug, en de tranen stoppen. Het ging nooit om eten, het ging om de verdwenen lepel, en de ouder kwam er bij de tweede poging. Op één dag gebeuren tientallen van zulke micromomenten.

De ontwikkelingspsycholoog Edward Tronick ging nog een stap verder. Zijn “still face”-experiment (1975) is nog altijd een van de indringendste demonstraties van hoe vroeg een baby actief meebouwt aan een relatie. De opzet is simpel. Een moeder speelt een paar minuten normaal met haar baby van een paar maanden oud. Ze brabbelt, lacht, echoot de geluidjes van de baby. Dan valt op afspraak haar gezicht stil: ze kijkt de baby nog steeds aan, maar met een volstrekt bewegingloos gezicht, geen glimlach, geen antwoord.

Wat er dan gebeurt, is zelfs op video moeilijk om naar te kijken. De baby haalt eerst alles uit de kast wat ooit heeft gewerkt. Een lach, een gilletje, een wijzend vingertje, armen omhoog. Als niets van dat alles aankomt, raakt de baby zichtbaar van slag: hij draait zich weg, trekt zich in elkaar, barst soms in tranen uit. Twee of drie minuten zonder reactie zijn genoeg om een baby die verder niets tekortkomt uit balans te brengen. Zodra de moeder weer “ontdooit” en contact maakt, herstellen de meeste baby's zich binnen enkele seconden.

Tronick trok er twee lessen uit. Een baby is geen passieve ontvanger van zorg, maar een actieve partner die iets van de uitwisseling verwacht en zonder dat uit elkaar valt. Zijn opnames lieten ook zien dat gewone interactie tussen ouder en kind het grootste deel van de tijd net niet klopt. De ouder mist een signaal, de baby kijkt weg, iets past niet.

Wat de uitkomst bepaalt, is niet of die haperingen voorkomen. Ze komen bij iedereen voor. Wat het bepaalt, is het herstel: de ouder merkt de mismatch op, maakt opnieuw contact, en het kind kalmeert. Uit die eindeloze reeks van kleine breuken en verzoeningen groeit het geloof dat relaties te repareren zijn.

Hoeveel de kindertijd over de volwassenheid beslist

Nu komt het deel waar veel ouders zich zorgen over maken. Als hechting zo vroeg gevormd wordt, ligt met het eerste of tweede levensjaar dan elke latere relatie vast? Het korte antwoord is nee.

Een meta-analyse van R. Chris Fraley uit 2002, die langlopende studies bundelde waarin mensen van hun babytijd tot in de volwassenheid werden gevolgd, vond maar een bescheiden verband tussen vroege hechting en latere hechting. Fraley zette twee modellen tegenover elkaar. In het ene draagt iemand het vroege patroon min of meer onveranderd mee; in het andere wordt het oorspronkelijke model steeds herschreven door nieuwe ervaringen. De data landen ergens tussenin. Vroege hechting geeft een hint. Ze beslist bijna niets.

Psychologen hebben zelfs een term voor de hoopvolle kant hiervan: verworven veiligheid. Die beschrijft mensen die onveilig gehecht opgroeiden en in hun volwassen leven alsnog een veilige stijl opbouwden. Hechting is geen beton dat op achttien maanden uithardt.

Hoe ziet dat herschrijven er van dag tot dag uit? Meestal komt het via een lange relatie met iemand die voorspelbaar reageert. Een partner die niet koud wordt als je zegt wat je nodig hebt. Een vriend die na middernacht de telefoon opneemt. Het oude werkmodel houdt vol dat er op niemand te rekenen valt. De nieuwe ervaring spreekt dat steeds tegen, en als die zich lang genoeg herhaalt, begint de nieuwere versie te winnen.

De tweede route loopt via therapie. Een tijdlang neemt de therapeut de rol van veilige basis op zich: iemand bij wie je de dingen kunt proberen die thuis niet veilig waren. Hardop zeggen wat je dwarszit. Een angst toegeven zonder je schrap te zetten voor de straf. Geen van beide routes gaat snel. Het is niet één krachtige ervaring die alles herstelt, maar honderden kleine die zich opstapelen, net zoals de oorspronkelijke dat ooit deden.

Kun je je een moment uit je eigen kindertijd herinneren waarop je gewoon wist dat er ergens iets was om naar terug te keren? Het hoeft niets dramatisch te zijn. Voor de meeste mensen was het genoeg om te voelen dat er iemand thuis zou zijn als er iets misging. En komt er geen zo'n herinnering boven, dan is dat geen vonnis. Het woord “verworven” zegt alles: veiligheid is ook veel later nog op te bouwen.

Hoe precies dezelfde hechting uitpakt in een volwassen relatie is een onderwerp op zich, dat we behandelen in de gids over hechting in volwassen relaties. Wil je zien waar jij staat, dan kun je in een korte test je eigen volwassen hechtingsstijl ontdekken.

“Attachment parenting” is niet de hechtingstheorie

Eén ding verwart ouders misschien meer dan wat dan ook. Het woord “hechting” duikt op twee volstrekt verschillende plekken op. Naast de wetenschappelijke hechtingstheorie bestaat er een populaire opvoedbeweging, attachment parenting, die in de jaren negentig bekend werd door de kinderarts William Sears. Die steunt op specifieke praktijken: een baby in een draagdoek dragen, samen slapen, lang borstvoeding geven.

Het klinkt logisch, alleen hebben de twee soorten “hechting” wetenschappelijk minder met elkaar te maken dan het gedeelde woord suggereert. De naam zelf was meer marketing dan onderzoek, en heel wat hechtingsonderzoekers ergeren zich eraan dat die met de theorie wordt verward. Niets in het werk van Bowlby of Ainsworth heeft ooit gezegd dat een veilige band ontstaat door een draagdoek of een gedeeld matras.

Het onderscheid is subtiel, en het doet ertoe. Waar het onderzoek veilige hechting uit voorspelt, is sensitieve responsiviteit: leest een ouder het kind en antwoordt die erop. Niet of het kind in het bed van de ouders slaapt of in een wiegje ernaast. Een draagdoek kan responsiviteit makkelijker maken, omdat de baby dichterbij is en zijn signalen eerder worden opgemerkt. Op zichzelf garandeert hij geen enkele band, en een ouder die de draagdoek overslaat verliest niets.

Voor veel afgepeigerde ouders komt dat verschil aan als een opluchting. Je geeft een kind geen veiligheid door een lijstje praktijken af te vinken. Je geeft het door aandacht te hebben, onvolmaakt en dag na dag, en door het kind gaandeweg iets beter te begrijpen. De band die Bowlby beschreef groeit uit gewoon, alledaags opmerken, niet uit een ouder die alles goed doet.