Imposter-syndroom: hoe help je iemand die twijfelt

Sanne komt thuis met een promotie en plakt er meteen de uitleg aan vast: ze hebben de functie haastig ingevuld, zij was toevallig bij de hand en niemand geschikters meldde zich. Joost antwoordt wat vrijwel iedereen zou antwoorden. “Onzin, jij bent de beste die ze daar hebben.” Sanne lacht, bedankt hem, en het onderwerp is weg.

Drie weken later komt dezelfde zin over geluk terug, alleen bij een ander project. Joost hoort hem ongeveer voor de tiende keer en begint door te krijgen dat zijn geruststelling nergens wordt opgeslagen. Ze klinkt niet vals, hij meent het, en toch houdt ze het niet eens tot het eind van de avond vol.

Het gevoel niet thuis te horen waar je staat, beschreven de psychologen Pauline Clance en Suzanne Imes in 1978 bij mensen met aantoonbare resultaten. Het is geen ziekte en geen stoornis en het komt in de classificaties van psychische stoornissen niet voor. Het is een manier waarop iemand de eigen successen uitlegt, en juist daarom valt er vanuit de positie van een naaste beter mee te werken dan het op het eerste gezicht lijkt. Alleen niet via lof.

Waarom geruststelling afketst

Twijfel aan het eigen kunnen berust niet op een gebrek aan informatie. Wie in zijn hoofd heeft dat hij zijn plek niet verdient, weet meestal vrij precies wat hij achter zich heeft. Hij geeft er alleen een ander gewicht aan. Jouw compliment brengt geen nieuw feit in dat systeem, dus het gaat door hetzelfde filter als alle voorgaande.

Bij mensen die dichtbij staan werkt het filter bovendien nog sneller. Waardering van een partner is in een seconde weggeredeneerd: hij zegt het omdat hij van me houdt, omdat hij ziet dat ik me beroerd voel, omdat hij de details niet kent. Er geldt hier een ongemakkelijke verhouding waar bijna niemand op rekent. Hoe dichter je bij iemand staat, hoe minder jouw woord weegt als bewijs.

Mark Leary en zijn collega's beschreven in 2000 hoeveel invloed zelfpresentatie bij dit soort gevoelens heeft. Mensen praten bescheidener over zichzelf dan ze zichzelf vanbinnen inschatten, onder meer om de verwachtingen van de omgeving te verlagen. Jouw geruststelling landt daardoor vaak op een zin die half voor het publiek bedoeld was, en niet op wat de ander werkelijk denkt.

Het tweede probleem valt minder op. Wanneer je tegen iemand zegt “dat is niet waar”, zet je hem in een rol waarin hij zijn kijk moet verdedigen, en een hardop uitgesproken verdediging bevestigt een standpunt eerder dan dat ze het verzwakt. Het gesprek dat de twijfel kleiner moest maken, geeft haar een stem en argumenten.

En dan is er nog iets wat pas opvalt als je de scène later terugspeelt. De zin “maar je bent hartstikke goed” sluit het onderwerp af. Daarna kan er niets anders volgen dan “ja, misschien”, dus een gesprek waar iets uit had kunnen komen, eindigt na twee beurten.

Drie bronnen van twijfel, drie verschillende gesprekken

Twijfel aan jezelf heeft niet bij iedereen dezelfde wortel. Het gaat om één patroon, maar meestal met één luidere bron, en daarvan hangt ook af wat de ander van jou moet horen. Uitgebreider haalt de tekst over wat het imposter-syndroom is en waar de twijfel vandaan komt ze uit elkaar. Voor een gesprek volstaat dit:

Het verschil tussen de kolommen zit niet in vriendelijkheid. De middelste bevat oordelen waarmee te twisten valt, de rechter feiten en vragen waarmee dat veel moeilijker is. Wie zich bij jou thuis of op kantoor het vaakst laat horen, herken je aan de eerste kolom vrij betrouwbaar. De andere kant van die medaille, het werk van degene die de waardering krijgt, staat in de tekst over hoe je complimenten ontvangt zonder toevoeging.

Wat wel werkt in plaats van lof

Het sterkste gereedschap is saai: beschrijving in plaats van cijfer. “Je bent knap” is een beoordeling, en beoordelingen worden weggeredeneerd. “Donderdag draaide je het hele overleg om door de cijfers van drie maanden terug mee te nemen” is de beschrijving van een gebeurtenis waar de ander bij was. Feiten laten zich slechter kleineren dan complimenten, en als het toch gebeurt, is er tenminste iets om over door te praten.

Nog beter is het om de ander de bewijzen zelf te laten uitspreken. De vraag “wat heb je precies gedaan waardoor het zo afliep?” lijkt beleefde belangstelling, maar dwingt in feite tot een reconstructie van de stappen, en een eigen zin kun je niet afdoen als iets wat iemand uit beleefdheid zei. Stilte helpt hier ook: laat de pauze langer duren dan je prettig vindt, want het eerste antwoord is meestal afgeraffeld en pas het tweede is iets waard.

Het derde is normalisering, en paradoxaal genoeg draagt die het meest. Clance en Imes werkten met mensen die zichzelf als de uitzondering zagen onder meer in groepen, waar hoorbaar werd dat de buurvrouw hetzelfde kent. Het omvangrijke overzicht van Bravata en collega's uit 2020 bracht 62 studies samen en vond een voorkomen tussen 9 en 82 procent, afhankelijk van wie de auteurs hoe bevroegen. De vaak geciteerde “70 procent” is een schatting van Sakulku en Alexander uit 2011 en geen meting, maar ook dan gaat het over iets wat zeer wijdverbreid is.

Praktisch volgt daaruit dat je eigen twijfels bruikbaarder zijn dan je lof. Wanneer een leidinggevende voor het team zegt dat hij er ook niet zeker van was of hij die rol aankon, halen er meerdere mensen tegelijk adem. Er is precies één risico: het mag geen retorische aanloop zijn naar de clou over hoe geweldig hij het uiteindelijk deed.

Een paar zinnen die in alle drie de gevallen bruikbaar zijn:

• “Wat heb je precies gedaan waardoor het zo uitpakte?”
• “Ik weet nog dat je hetzelfde zei, drie jaar geleden, over een baan die je daarna vijf jaar hebt gedaan.”
• Beschrijving in plaats van beoordeling: “Maandag kreeg jij een klant aan de praat die tegen alle anderen onuitstaanbaar was.”
• “Ik heb voor elke presentatie het gevoel dat het uitkomt. Elke keer.”
• “Je hoeft het niet met me eens te zijn. Ik wil alleen dat je weet wat ik heb gezien.”
• De vraag die pijn doet en tegelijk helpt: “Wat zou iemand die die functie verdient moeten doen? En wat daarvan doe jij niet?”

Partner, vriendin, leidinggevende: elk een andere hefboom

De partner staat het dichtst bij en heeft als getuige helaas het minste gewicht. Daar staat tegenover dat hij ziet wat niemand anders ziet: hoeveel avonden er extra in de voorbereiding gaan en hoeveel kansen worden afgeslagen voordat er hardop over gesproken wordt. Juist dat is het benoemen waard, want het gaat over gedrag en niet over een oordeel. “Het viel me op dat je je voor die conferentie niet eens hebt aangemeld” opent een gesprek dat “je bent toch goed” dichtgooit.

Thuis helpt één vraag aan het begin: wil je het oplossen of wil je klagen? Allebei mag, en de meeste ruzies rond dit onderwerp ontstaan doordat de een oplossingen aandraagt terwijl de ander twee minuten gehoord wilde worden. Je hoeft ook de therapeut van je partner niet te zijn, en wie het probeert, kost meestal eerder de relatie dan de twijfels.

Een vriendin heeft het voordeel van geheugen. Ze kent de versies die de ander vijf jaar geleden over zichzelf vertelde en kan ze citeren zonder dat het als les klinkt. Wie zegt “dit schreef je me ook voor je aan je vorige baan begon, en daarna was je daar de beste van het team”, doet iets anders dan geruststellen. Ze brengt gegevens waar ze bij was.

De grootste hefboom heeft de leidinggevende of mentor, alleen gaat ook diens lof door het filter en kantelt in “hij was aardig tegen me”. Opdragen werkt beter dan prijzen. Een toegewezen project, een in het openbaar overgedragen rol of een voordracht spreken over vertrouwen op een manier die niet met beleefdheid weg te redeneren is. Daar hoort concrete en regelmatige feedback bij, niet één keer per jaar bij de beoordeling; hoe je die geeft zodat ze aankomt, wordt uit elkaar gehaald in de tekst over feedback geven en ontvangen.

Het is het vermelden waard dat veel leidinggevenden precies hetzelfde aan den lijve meemaken en er voor het team alleen niet over praten. Een promotie versterkt de twijfel eerder, omdat de maatstaf van vakinhoud niet meer geldt en een nieuwe nog gezocht wordt; daar gaat een aparte tekst over het imposter-syndroom in een leidinggevende rol op in.

Wat je beter laat

Vergelijken is de eerste val. Leon Festinger beschreef al in 1954 dat we ons automatisch aan anderen meten, dus je hoeft geen extra maatstaf aan het gesprek toe te voegen. De zin “kijk naar Bas, die heeft hetzelfde en maakt er geen punt van” legt bij de oorspronkelijke twijfel een tweede: nu is ook nog verkeerd hoe de ander erop reageert.

De tweede val ziet er vriendelijk uit. “Dat heeft toch iedereen” klopt feitelijk bijna, maar als antwoord betekent het “hier valt niet over te praten”. Het verschil is meteen hoorbaar: “dat heeft iedereen, niet over inzitten” sluit het onderwerp, terwijl “dat ken ik, bij mij ziet het er zo uit” het wagenwijd opent. Dezelfde informatie, het omgekeerde effect.

Het slechtst pakt redden uit, en meestal gebeurt het bij mensen met de beste bedoelingen. Wanneer je een taak overneemt, iemand van een presentatie excuseert of hem geen zwaarder project aanbiedt omdat “hij er nu niet lekker in zit”, bevestig je zijn twijfel met een daad. Woorden kunnen die niet weerleggen, terwijl één beschermend gebaar haar betrouwbaar ondersteunt.

En nu eerlijk: wanneer heb je iemand voor het laatst verzekerd dat hij goed is, en wanneer heb je hem voor het laatst beschreven wat hij concreet heeft gedaan? Bij de meeste mensen is de verhouding tussen die twee getallen behoorlijk scheef.

Wanneer je het laat en wanneer je hulp voorstelt

Niet elke twijfel is een probleem om op te lossen. Lichte twijfel kent bijna iedereen, ze komt voor iets nieuws en gaat weer weg; daarbij is geen bijzondere reactie de beste reactie. Wil de ander er niet over praten, dan maak je er met aandringen iets van wat hij moet verdedigen, en dat is precies de omgekeerde richting.

Anders wordt het wanneer de twijfels maanden aanhouden en iets beginnen te kosten. Afgeslagen kansen, eindeloos overwerk, uitputting, slaap of een langdurig beroerde stemming zijn signalen waarvoor jouw vriendelijke zinnen niet volstaan. Op zo'n moment is het gepast om één keer aan te bieden dat dit niet meer over jullie tweeën en jullie gesprekken gaat.

Een aanbod werkt beter dan een diagnose. “Ik vroeg me af of het zou helpen om dit met iemand te bespreken die zich hiermee bezighoudt” is een zin waarna de ander zelf kan beslissen. Hem de verschijnselen opsommen waar jij op bent uitgekomen en benoemen wat er volgens jou met hem is, leidt meestal tot verweer. De beslissing is toch de zijne, en jouw taak is de deur openlaten, niet iemand erdoorheen duwen.

Een gesprek waarin je niemand overtuigt

Wil je voor dit onderwerp een gedeelde woordenschat, dan kan een gedeelde meting van pas komen. Doe samen de oplichterssyndroomtest en vergelijk waar bij jullie de sterkste bron van twijfel uitkomt. De uitslag is een globaal beeld en geen vonnis, maar er begint wel goed de zin mee “bij jou loopt het vooral via de omstandigheden, bij mij via het wegwuiven”, die anders als een verwijt zou klinken.

Probeer tot de volgende keer één kleinigheid. Valt de zin over geluk, toeval of dat het niets voorstelde, antwoord dan niet met tegenspraak. Stel één vraag naar de concrete stappen en zwijg daarna tien seconden, ook al is dat ongemakkelijk. Doe die avond verder niets.

Of het geholpen heeft, zie je die dag niet. Je ziet het over een maand, aan één ding: of de ander er uit zichzelf opnieuw mee komt, of dat hij het toch weer voor zich houdt.