HEXACO vs. Big Five: was der sechste Faktor zeigt

Zwei Bewerber für eine Stelle, in der ein Firmenbudget verwaltet wird, füllen denselben Fünf-Faktoren-Fragebogen aus und kommen fast nicht unterscheidbar daraus hervor. Beide mittel extravertiert, beide überdurchschnittlich gewissenhaft, beide ruhig, beide angenehm im Umgang.

Ein Jahr später zeigt sich ein Unterschied, der auf dem Papier nicht stand. Stefan gibt die nicht verbrauchten Mittel ins Budget zurück, obwohl er sie unbemerkt über seine eigene Abteilung hätte umleiten können. Andreas lässt sich von einem Lieferanten, den er selbst empfohlen hat, still eine Provision zuschieben und erzählt es niemandem. Der Fragebogen hat diesen Unterschied nicht vorhergesagt. Nicht weil er schlecht war, sondern weil er eine solche Eigenschaft überhaupt nicht gemessen hat.

Genau um diese Lücke geht der Streit zwischen den zwei verbreitetsten wissenschaftlichen Persönlichkeitsmodellen. Das eine beschreibt fünf Faktoren, das andere sechs. Und der sechste ist der Grund, warum ein Vergleich überhaupt lohnt.

Dieselbe Methode, eine andere Zahl an Faktoren

Beide Modelle stehen auf demselben Gedanken und derselben Statistik. Der Gedanke heißt lexikalische Hypothese: Was an Menschen wichtig genug ist, damit das Umfeld es bemerkt, bekommt in der Sprache früher oder später einen Namen. Wer wissen will, worin sich Menschen unterscheiden, kann also beim Wörterbuch anfangen.

Das Verfahren ist danach langweilig und gerade deshalb glaubwürdig. Aus der Sprache werden alle Adjektive gezogen, die einen Menschen beschreiben, Hunderte von Personen bewerten diese Wörter an sich selbst oder an Bekannten, und die Faktorenanalyse rechnet aus, welche Wörter zusammenhalten. Niemand legt vorab fest, wie viele Gruppen herauskommen sollen. Es kommen so viele heraus, wie in den Daten stecken.

An englischen Wortlisten hat dieses Verfahren wiederholt fünf Faktoren ergeben (Goldberg, 1990; Costa und McCrae, 1992), und daraus wurde der Standard, den Sie heute unter dem Kürzel OCEAN kennen. Was die fünf Skalen jeweils enthalten, führt der Text darüber aus, was das Big-Five-Persönlichkeitsmodell ist.

Die kanadischen Psychologen Michael Ashton und Kibeom Lee haben um die Jahrtausendwende etwas auf den ersten Blick Unspektakuläres getan: Sie ließen dasselbe Verfahren auf andere Sprachen laufen. Auf Koreanisch, Italienisch, Ungarisch, Polnisch, Niederländisch, Französisch, Deutsch. Und in den Daten kamen ihnen immer wieder sechs Gruppen statt fünf heraus.

Hier liegt der überraschendste Teil der ganzen Geschichte. Der sechste Faktor tauchte nicht auf, weil Koreaner oder Ungarn andere Menschen wären als Amerikaner. Er tauchte auf, weil jede Adjektivliste nur eine Stichprobe der Sprache ist, und die englischen, auf denen das Fünf-Faktoren-Modell gewachsen ist, enthielten wenige Wörter aus einer bestimmten Familie. Das Modell hat damals nicht die Welt gemessen. Es hat das Wörterbuch gemessen, das es als Eingabe bekam.

Der sechste Faktor: Ehrlichkeit-Bescheidenheit

Diese Wortfamilie sieht so aus: aufrichtig, redlich, fair, bescheiden, anspruchslos auf der einen Seite, raffiniert, berechnend, gierig, selbstherrlich auf der anderen. Im Sechs-Faktoren-Modell wurde daraus eine eigene Skala, Ehrlichkeit-Bescheidenheit, gekennzeichnet mit dem Buchstaben H.

Sie umfasst vier Dinge: ob jemand offen spielt, auch wenn eine Lüge durchgehen würde, wie sehr es ihn stört, einen Vorteil auf Kosten anderer zu holen, wie stark ihn Besitz und Luxus ziehen und in welchem Maß er sich für jemanden hält, dem einfach mehr zusteht als den Übrigen.

Der Name der Skala verführt zu einem Missverständnis. Bescheidenheit bedeutet hier keine Scheu und kein Kleinreden eigener Fähigkeiten. Ein Mensch mit hohem H kann eine selbstbewusste Fachkraft sein, die genau weiß, was sie kann, und daraus nur keinen Anspruch auf Sonderbehandlung ableitet. Und umgekehrt: Niedriges H kommt recht häufig mit großem Charme daher, denn wer andere überzeugen will, muss vor allem angenehm sein. Unehrlichkeit setzt sich in den Daten selten neben Unfreundlichkeit.

Im Fünf-Faktoren-Modell fehlt dieser Inhalt nicht ganz. Er löst sich auf. Ein Teil der Fairness und der Abneigung, andere auszunutzen, fällt unter Verträglichkeit, ein Teil der Regeltreue unter Gewissenhaftigkeit, und der Rest verteilt sich so, dass er nicht mehr als eine Zahl lesbar ist. Genau deshalb kann Andreas aus dem Einstieg völlig unauffällig aus einem Fünf-Faktoren-Profil hervorgehen. Er ist organisiert, angenehm, ruhig. Die Skala, auf der er sich unterscheiden würde, ist nicht dabei.

Niedriges H bedeutet dabei nicht Betrüger. Es beschreibt eine Neigung, keine Tat, und im Alltag zeigt es sich viel gewöhnlicher: Beziehungen werden als Tausch gelesen, Status und sichtbare Belohnungen haben mehr Gewicht, und eine Regel gilt als Hindernis, das man umgehen kann, wenn es sich lohnt und niemand hinsieht. Ausführlich widmet sich der Skala der Text darüber, was der Faktor H bedeutet.

Emotionalität ist nicht dasselbe wie Neurotizismus

Der zweite Unterschied ist feiner und überrascht sogar Leute, die beide Modelle kennen. Der Buchstabe E im Sechs-Faktoren-Modell bedeutet nicht dasselbe wie N im Fünf-Faktoren-Modell, obwohl sich beide Skalen um Emotionen drehen.

Neurotizismus ist die Anfälligkeit für negative Gefühle im Allgemeinen: Angst, Trauer, Gereiztheit, Zorn, Stimmungsschwankungen. HEXACO hat dieses Bündel aufgeknotet. Emotionalität hält Furcht, Sorge, das Bedürfnis nach Halt bei nahen Menschen und die Empfindlichkeit für deren Not. Zorn steckt nicht darin.

Dafür enthält sie etwas, das Sie im Neurotizismus nicht suchen sollten: die Bindung an andere. Hohe Emotionalität beschreibt einen Menschen, der um die Menschen bangt, die ihm wichtig sind, und jemanden braucht, an den er sich lehnen kann. Das ist kein Synonym für emotionale Instabilität, auch wenn das Ergebnis oft so gelesen wird.

Nehmen Sie zwei Kolleginnen. Julia fürchtet sich zwei Tage vorher vor einer Präsentation, schläft die Nacht davor nicht und muss, bevor sie den Saal betritt, hören, dass sie es schaffen wird. Sabine moderiert dasselbe ohne mit der Wimper zu zucken, aber wenn in der Diskussion ein dummer Einwand fällt, fährt sie den Fragesteller so hart an, dass niemand ihn verteidigt. Ein Fünf-Faktoren-Fragebogen gibt beiden einen hohen Neurotizismus zurück. Im Sechs-Faktoren-Modell hat Julia eine hohe Emotionalität, Sabine dagegen eine niedrige Verträglichkeit.

Versuchen Sie sich jetzt an einen Menschen zu erinnern, den Sie einmal als überempfindlich beschrieben haben. Ging es um jemanden, der leicht erschrickt und sich Dinge zu Herzen nimmt, oder um den, der explodiert, sobald ihm etwas nicht passt? Auf fünf Skalen landen beide an derselben Stelle. Auf sechs jeder woanders.

Wohin der Zorn verschwunden ist

Die Antwort auf diese Frage ist gleichzeitig der dritte Unterschied. Der Zorn ist in HEXACO in die Verträglichkeit umgezogen, genauer an ihr unteres Ende.

Verträglichkeit heißt hier Nachsicht: die Fähigkeit zu verzeihen, eine Sache auf sich beruhen zu lassen, einen Kompromiss einzugehen, nicht zurückzuschlagen. Wer auf dieser Skala niedrig liegt, trägt Groll länger, kritisiert hart, gibt ungern nach und regt sich schnell auf. Wo das Fünf-Faktoren-Modell Aufbrausen als emotionale Instabilität verbucht, liest es das Sechs-Faktoren-Modell als Unvermögen, andere zu ertragen.

Die Folge ist praktisch. Zwei Menschen mit gleich hohem Neurotizismus können völlig verschiedene Kollegen sein. Der eine zieht sich im Konflikt zurück und spielt ihn sich nachts wieder vor, der andere entfacht ihn und begreift morgens nicht, warum ihn alle schräg ansehen. Sechs Skalen trennen diese zwei, fünf lassen sie beisammen.

Eine Landkarte zwischen beiden Modellen

Die Tabelle zeigt, wohin jede Fünf-Faktoren-Dimension im Sechs-Faktoren-Modell wandert. Das sind keine Gleichheitszeichen, eher eine grobe Zuordnung des nächsten Gegenstücks.

Aus der Tabelle wird sichtbar, dass der Unterschied zwischen fünf und sechs nicht nur eine Zahl mehr ist. Drei Faktoren bleiben praktisch unverändert, einer kommt hinzu, zwei werden neu sortiert. Wer also beide Tests macht und die Ergebnisse vergleicht, sollte eine sehr ähnliche Offenheit, Gewissenhaftigkeit und Extraversion bekommen, bei Emotionen und Verträglichkeit können die Zahlen dagegen ruhig auseinandergehen. Das ist kein Messfehler, nur eine andere Grenzziehung zwischen den Skalen.

Es lohnt sich zu wissen, dass keines der beiden Modelle bei seinen sechs oder fünf Zahlen endet. Jeder Faktor teilt sich weiter in engere Züge, und erst dort zeigt sich, warum zwei Menschen mit demselben Wert anders leben. Zwei gleich hohe Werte in Gewissenhaftigkeit können einmal auf Ordnung und Genauigkeit stehen, ein anderes Mal auf Arbeitseifer und Ausdauer. Wer nach den grob gefassten Faktoren entscheidet, liest Schlagzeilen statt Artikel.

Was der sechste Faktor zusätzlich bringt

Über den Nutzen eines neuen Faktors entscheidet eine einzige Frage: Erfahren wir durch ihn etwas, das die fünf Skalen nicht erfassen? Bei Ehrlichkeit-Bescheidenheit fällt die Antwort positiv aus.

Die Arbeiten von Ashton und Lee sowie die anschließende Forschung verbinden niedriges H mit der Neigung, eine Regel zu umgehen, wenn es sich lohnt, mit der Bereitschaft, andere zu manipulieren, und mit Verhalten, das im Job dem Arbeitgeber schadet, vom kleinen Missbrauch von Ressourcen bis zu ernsteren Betrügereien. Die Skala überlappt außerdem deutlich mit den Zügen, die Dunkle Triade genannt werden, am stärksten mit Machiavellismus.

Halten wir es aber am Boden. Es geht um statistische Zusammenhänge über Tausende von Menschen, nicht um eine Vorhersage für eine bestimmte Person; jeder solche Vergleich ist orientierend. Eine Persönlichkeitsskala beschreibt eine Neigung, keine Tat, und die Unterschiede innerhalb von Gruppen sind meist größer als die zwischen ihnen. Nach H soll man weder über die Einstellung eines Bewerbers entscheiden noch einen Verdacht gegen einen Kollegen bestätigen. Nützlich ist sie anders: Sie hilft zu verstehen, warum die Zusammenarbeit mit jemandem nicht passt, der angenehm und zuverlässig wirkt und nach jedem Gespräch trotzdem ein schaler Beigeschmack bleibt.

Wann Sie nach welchem greifen

Die Big Five ergeben Sinn als allgemeine Landkarte. Über Jahrzehnte haben sich um sie unvergleichlich mehr Studien, Normen und Folgeinstrumente angesammelt, wenn Sie also ein Ergebnis wollen, das sich mit der Literatur oder mit einem anderen Fragebogen vergleichen lässt, sind fünf Faktoren die sichere Wahl. Sie passen auch dann, wenn Sie vor allem die Belastbarkeit im Stress interessiert, denn Neurotizismus antwortet auf diese Frage geradliniger: Er hält Angst und Zorn auf einer Skala. Unser Big-Five-Test arbeitet mit fünfzig Items aus dem öffentlichen Itempool IPIP.

Das Sechs-Faktoren-Modell zahlt sich in dem Moment aus, in dem Vertrauen im Spiel ist. Typischerweise:

• Rollen, in denen ohne Aufsicht über Geld, Zugänge oder Befugnisse entschieden wird.
• Wenn im Team wiederholt Regeln gebogen werden, aber niemand wie ein Schuldiger wirkt.
• Selbsterkenntnis in dem Moment, in dem Ihr Umfeld Ihnen sagt, Sie handelten härter, als Sie sich selbst zugestehen.

Der letzte Grund ist meist der häufigste und klingt schlicht: Sie sind aus einem Fünf-Faktoren-Ergebnis mit dem Gefühl gegangen, dass etwas Wesentliches fehlt, konnten es nur nicht benennen. Die sechste Skala ist oft genau dieses fehlende Wort.

Unser HEXACO-Test hat sechzig Fragen und dauert etwa acht Minuten. Neben den sechs Werten zeigt er auch einen orientierenden Vergleich mit einem Fünf-Faktoren-Profil, sodass am Ergebnis sichtbar ist, wo sich beide Modelle treffen und wo sie auseinandergehen. Was die einzelnen Skalen in der Praxis bedeuten, fasst der Text darüber zusammen, was HEXACO ist.

Keines von beiden ist der Sieger

Der Streit um fünf oder sechs Faktoren ist eine legitime wissenschaftliche Debatte, kein Markenduell. Die Anhänger der fünf argumentieren mit Sparsamkeit und mit dem Berg an Daten, der sich über Jahrzehnte angesammelt hat. Die Anhänger der sechs mit der Replikation über Sprachen hinweg und damit, dass die sechste Skala Verhalten erklärt, an dem Fünf-Faktoren-Profile vorbeigehen. Beide Seiten haben Daten, beide publizieren, und keine behauptet, die andere messe Unsinn.

Der praktische Unterschied ist zudem kleiner, als es aus der akademischen Debatte scheint. Beide Modelle arbeiten mit Skalen, nicht mit Typen, sie stecken Sie also in keine Schublade, und keine Zahl darin ist besser als eine andere. Beide gehen von Selbstbeurteilung aus, was heißt, dass sie eher messen, wie Sie sich sehen, als wie Sie sich verhalten, und beide lassen sich verzerren, wenn jemand den Fragebogen für fremde Augen ausfüllt. Und beide verlieren ihren Sinn in dem Moment, in dem aus einer Beschreibung ein Urteil wird.

Versuchen Sie jetzt einen kleinen Test ohne Fragebogen. Schreiben Sie drei Menschen auf, die Sie im letzten Jahr enttäuscht haben, und zu jedem einen Satz darüber, was er konkret getan hat. „Er hat nicht fertig gemacht, was er versprochen hat“ zeigt auf Gewissenhaftigkeit. „Sie ist wegen einer Kleinigkeit explodiert“ auf Verträglichkeit. „Er wusste, dass er mir damit schadet, und hat es getan, weil es sich für ihn gelohnt hat“ passt auf keines von beiden. Diesen Satz beschreibt die sechste Skala, und im Fünf-Faktoren-Profil finden Sie sie nicht.