Effetto Dunning-Kruger: perché dubita chi è davvero bravo

Luca frequenta da tre settimane un corso di programmazione e il venerdì, davanti a una birra, spiega agli amici che il settore è in fondo sopravvalutato e che in sei mesi la cosa si impara. Chiara lo fa da dieci anni, guida un gruppo, e alla domanda se ci capisca qualcosa risponde che in una parte se la cava bene e che il resto continua a sfuggirle.

Chi dei due suoni più sicuro si sente alla prima frase. Per spiegarlo si allunga la mano quasi in automatico verso un nome diventato popolare in pochi anni: effetto Dunning-Kruger. Fra quello che circola con quel nome sui social e quello che due psicologi hanno davvero misurato nel 1999 c'è però un bel pezzo di strada.

Che cosa si misurò davvero nel 1999

Justin Kruger e David Dunning proposero allora agli studenti della Cornell University alcune prove diverse. In una dovevano giudicare quali barzellette facessero ridere, e le loro valutazioni furono confrontate con quelle di comici professionisti. In un'altra risolvevano quesiti di logica dei test di ammissione a giurisprudenza. In una terza correggevano la grammatica.

Dopo la prova arrivava la domanda che contava. Ognuno doveva stimare non quanti punti avesse ottenuto, ma come stesse rispetto agli altri partecipanti. Cioè quante persone nella stanza pensava di avere battuto.

Il risultato viene citato ancora oggi. I partecipanti del quarto più debole si collocarono in media sopra la metà del gruppo, pur appartenendo per punteggio ai peggiori. Quelli del quarto migliore fecero il contrario e si sottovalutarono: si misero in alto, sì, ma più in basso di dove stavano davvero.

Gli autori spiegarono la cosa con una doppia condanna. La conoscenza che serve per risolvere un compito è più o meno la stessa che serve per giudicare se la tua soluzione è buona. Chi non ce l'ha non ha nemmeno con che cosa accorgersi che gli manca. Nei migliori agiva un altro meccanismo: il compito sembrava loro facile, quindi davano per scontato che fosse stato facile anche per gli altri.

Di quel lavoro si dimentica l'ultima parte. Quando i partecipanti più deboli passarono per un breve addestramento di logica, migliorò non solo la loro prestazione, ma anche la stima della propria prestazione. Sapevano giudicarsi meglio perché avevano in base a che cosa.

Il picco della stupidità che nei dati non c'è

L'immagine che oggi viene in mente ai più sotto quel nome ha tutto un altro aspetto. Sull'asse orizzontale c'è l'esperienza, su quello verticale la sicurezza. La curva schizza subito verso una vetta ripida chiamata picco della stupidità, precipita nella valle della disperazione e da lì risale piano verso la sicurezza pacata dell'esperto.

Nell'articolo del 1999 un'immagine così non esiste. Il grafico originale ha sull'asse orizzontale quattro quarti di prestazione e due linee: il risultato reale sale ripido, mentre la stima di sé è quasi orizzontale e in tutti i gruppi si tiene un po' sopra la media. Nessuna vetta, nessuna caduta.

La differenza fra le due cose è di sostanza, non di forma. La curva di internet sostiene che il principiante si fidi di sé più dell'esperto. I dati dicono qualcosa di molto più ordinario: quasi tutti si stimano un po' sopra la media, solo che nei migliori quella stima è la meno lontana dalla realtà.

A questo si aggiunge un secondo difetto. Lo studio era la fotografia di un momento, non un film. Nessuno vi seguì nessuno mentre cresceva da novellino a maestro, quindi da lì nessuna curva nel tempo può nascere. L'asse orizzontale del grafico più diffuso misura una cosa che nella ricerca originale non fu misurata affatto.

Oppure dietro c'è solo statistica?

La divulgazione tralascia con regolarità una cosa: il famoso effetto ha critici seri fin dall'inizio e il loro argomento è fastidiosamente semplice.

Si appoggia alla regressione verso la media. Ogni misura contiene un pezzo di caso, quindi chi finisce proprio in fondo ci sta in parte per sfortuna. Se poi gli chiedi una seconda cosa indipendente, la sua stima, questa risulta in media meno estrema. Aggiungici la tendenza quasi universale a valutarsi un po' sopra la media e ti si disegna quella figura celebre senza che nessuno soffra di cecità verso di sé.

Ed Nuhfer con i suoi collaboratori ha mostrato nel 2016 che un grafico dall'aspetto simile si può fabbricare anche con numeri generati a caso. Gilles Gignac e Marcin Zajenkowski nel 2020 hanno confrontato le capacità intellettive misurate con il modo in cui le persone le stimano da sole, e concludono che si tratta per lo più di un artefatto statistico. Hanno proposto altre procedure per mettere alla prova l'intera ipotesi.

L'altra parte non tace. Dunning e altri obiettano che la parte metacognitiva poggia anche su dati diversi da un grafico. Chi non possiede una competenza giudica peggio pure le soluzioni altrui, e l'addestramento citato ha migliorato le loro stime, cosa che la sola regressione verso la media non spiega.

La disputa non è decisa e questo testo non la decide. Conoscerla però conviene. I nomi di Dunning e Kruger vengono giocati nelle discussioni come un asso con cui liquidare chiunque sia scomodo, e un asso su una base contestata non è una carta forte. È più utile sapere che cosa dell'effetto è sopravvissuto anche presso i critici.

Che cosa resta del famoso effetto

Su una cosa le due parti concordano. Il legame fra quanto siamo bravi in qualcosa e quanto bravi ci sentiamo esiste, solo che è debole. L'autovalutazione è uno strumento a grande dispersione, e affidarsi solo a essa è come misurare una stanza a passi.

La seconda cosa è ancora più banale. Chi si muove a lungo in un mestiere ha un elenco sempre più dettagliato di ciò che non sa fare. Non è un crollo di sicurezza, ma un orizzonte che si allarga. Chiara sa elencare dieci cose per cui non basta, perché ne è a conoscenza. Luca non può elencarle, non per superbia, ma perché non le ha ancora incontrate.

E poi c'è quel meccanismo dei partecipanti migliori, che meriterebbe più attenzione di quanta ne riceva. Ciò che a te riesce facile sembra facile in generale. Chi legge una tabella al primo sguardo o calma un cliente furioso con una frase sola non lo considera quasi mai una competenza. Lo prende per dotazione ordinaria, che in fondo hanno tutti, e per questo sposta il proprio livello più vicino alla media di dove starebbe.

L'altra faccia della stessa medaglia

Qui il famoso effetto incontra un fenomeno che sembra il suo opposto. Quando una persona con competenza reale legge la propria incertezza come prova di incapacità, parliamo di sindrome dell'impostore. I risultati sono sul tavolo, la sensazione interna non è d'accordo con loro. Lo smonta nel dettaglio il testo su che cos'è la sindrome dell'impostore e da dove nascono i dubbi.

I dubbi non hanno una forma sola. In qualcuno prevale il senso di impostura, cioè la silenziosa convinzione che gli altri lo sopravvalutino e che un giorno la cosa verrà a galla. Un altro è frenato dai meriti sminuiti: ogni buon risultato in pochi secondi viene spiegato come una piccolezza che in fondo non contava. E la terza fonte sono la fortuna e le circostanze, quando il merito di una cosa riuscita va al tempismo, al gruppo o a un cliente indulgente.

Si offre allora una scorciatoia allettante, quella che senti a una conferenza su due: chi dubita probabilmente è bravo, chi si fida di sé probabilmente no. Suona bene bilanciata ed è lo stesso errore di quello iniziale, solo rovesciato. La sensazione non è un metro in nessuna delle due direzioni. Esistono persone che non si fidano di sé e insieme hanno molto da migliorare, e sarebbe strano il contrario.

A distinguere l'incertezza sana dallo schema dell'impostore non è la forza della sensazione, ma il suo rapporto con le prove. L'incertezza davanti a qualcosa di nuovo cala con i primi risultati. Lo schema invece riscrive i risultati: una buona prestazione viene liquidata con la preparazione, con il caso o con l'asticella bassa, così il dubbio entra nella situazione seguente forte come prima. Come si veda dall'interno quella paura lo descrive il testo su perché aspetti il momento in cui ti scopriranno.

Come tararsi

La taratura è l'unica risposta pratica a entrambe le facce della medaglia. Non si tratta di fidarsi di più o di meno, ma di ridurre la distanza fra la stima e la realtà. E per questo funzionano meglio alcune cose che non il pensare a sé.

La prima è un criterio al posto di una sensazione. Prima di metterti in un lavoro, scrivi in una frase come sarà un buon risultato. Dopo la consegna confronti il lavoro con quella frase, non con l'umore che ti ritrovi addosso. Sembra una formalità, e invece è proprio questo passo a separare la valutazione della prestazione dalla valutazione di te.

Il secondo aiuto è il riscontro di qualcuno che vede il prodotto finito. Tu conosci la tua intenzione, gli altri vedono il risultato, e sono due dati diversi. La domanda “che cosa faresti in modo diverso” porta più della domanda “è andata bene?”, perché alla seconda quasi tutti rispondono per cortesia. E adesso sinceramente: quando è stata l'ultima volta che un riscontro ha davvero spostato la stima che hai di te?

La terza cosa è confrontarsi con una competenza precisa, non con una persona intera. La frase “lui è più bravo” non ti dà niente su cui lavorare, mentre “prepara i materiali più in fretta perché si è fatto un modello” sì. Dove il confronto aiuta e dove alimenta soltanto la sensazione di non bastare lo smonta il testo su perché tutti gli altri sembrano più capaci.

Se ti interessa sapere se i tuoi dubbi restino in una fascia innocua oppure ti stiano già togliendo calma e occasioni, un quadro indicativo lo dà un breve test sulla sindrome dell'impostore. Una nota onesta gli spetta: misura il grado di dubbio su di sé, non le tue capacità. Se sei capace di una cosa lo decidono il tuo lavoro e il riscontro che ne arriva, non un questionario.

Al prossimo incarico un po' grosso prova una piccolezza. Prima di consegnarlo, scrivi su un foglio un solo numero: quante persone su dieci nel tuo campo, secondo te, l'avrebbero fatto meglio. Dopo il riscontro torna a quel numero e annota accanto com'è andata. Dopo tre o quattro giri saprai sulla tua taratura più di quanto ti dica qualunque grafico con vetta e valle.