Jezelf vergelijken met anderen: waarom iedereen beter lijkt

Sanne kruipt op zondagavond in bed en opent LinkedIn. In drie minuten schuiven een jaargenote in een nieuwe functie, een oud-collega met zijn promotie en iemand die ze van een congres kent en het team bedankt voor een recordkwartaal voorbij. Het scherm gaat uit en laat het gevoel achter dat ze het hele jaar helemaal niets heeft gedaan.

Ze heeft anders genoeg gedaan. Ze maakte een project af dat haar twaalf maanden eerder boven het hoofd groeide, en ze leidde twee nieuwe mensen zo in dat ze het vandaag zelf redden. Alleen laat zich dat niet fotograferen en niemand zet er felicitaties onder.

Vergelijken is de manier waarop we onszelf opmeten

Leon Festinger beschreef in 1954 iets dat sindsdien overeind is gebleven: een mens moet weten hoe hij ervoor staat met zijn vaardigheden en zijn opvattingen, en als een objectieve maatstaf ontbreekt, grijpt hij naar de mensen om zich heen. Hoe ver je in een uur loopt, laat de stopwatch zien. Of je een goede collega bent, een goede ouder of goed in je vak, zegt geen enkele stopwatch.

Daarom vergelijk je, ook als je je hebt voorgenomen ermee te stoppen. Het is geen karakterzwakte en geen gebrek aan zelfvertrouwen, maar een standaardinstelling die zichzelf aanzet zonder om toestemming te vragen. Festinger merkte nog iets op: voor de vergelijking kiezen we niet zomaar iemand. Het liefst meten we ons met mensen die op ons lijken, dus hetzelfde vak, een vergelijkbare start, een vergelijkbare leeftijd.

Daarmee is een merkwaardig effect verklaard. Een bericht over een miljardair brengt bijna niemand van zijn stuk, terwijl de promotie van een collega van de afdeling ernaast een hele week kan verpesten. Hoe meer de ander op jou lijkt, hoe scherper de vergelijking snijdt, want bij hem laat het verschil zich niet afdoen met de opmerking dat jullie in andere competities spelen.

De vraag luidt dus niet of je je moet vergelijken. Ze luidt: met wie en waarop.

Omhoog of omlaag

De psychologie onderscheidt twee richtingen. De opwaartse vergelijking mikt op iemand die het volgens jou beter heeft. De neerwaartse op iemand die het slechter treft. Thomas Wills beschreef in 1981 dat we naar de tweede grijpen op momenten waarop ons iets pijn heeft gedaan of iets is mislukt. Kijken naar iemand die er slechter voor staat, geeft op korte termijn opluchting.

Geen van beide richtingen is op zichzelf goed of slecht. Wat je eruit meeneemt, beslist.

Joost zit naast een collega die schonere code schrijft en neemt daar één concrete zaak uit mee die in twee avonden te leren valt. Dezelfde vergelijking velt hem echter op het moment dat hij in plaats van een vaardigheid een vonnis leest: hij heeft het in zich, ik niet, en daarmee is het klaar. De invoer is in beide gevallen identiek; alleen wat het hoofd ermee doet, verschilt.

Of een opwaartse vergelijking een zet geeft of neerhaalt, valt vooraf redelijk goed in te schatten. Penelope Lockwood en Ziva Kunda lieten in 1997 zien dat een schitterend voorbeeld alleen motiveert zolang het niveau ervan haalbaar lijkt. Zodra hetzelfde verhaal als buiten bereik wordt gelezen, verandert inspiratie in een bewijs van het eigen tekortschieten. Niet de grootte van het verschil beslist dus, maar of je tussen jezelf en de ander een weg ziet of een afgrond.

Het verschil tussen een nuttige en een verwoestende vergelijking ligt daarmee niet in wie je kiest. Het ligt in de vraag of je een vaardigheid meet of de waarde van een mens.

Podium versus coulissen

De tweede valkuil zit in de gegevens waarmee je werkt. Over jezelf weet je werkelijk alles: hoe vaak je het hebt herschreven, waar je in paniek raakte, hoe lang je dat telefoontje uitstelde en wat er in dat project ronduit niet lukte. Van de ander zie je het afgeronde resultaat en daarbij één zin die hij er zelf boven heeft gezet.

Je vergelijkt dus je eigen coulissen met het podium van een ander. Dat is geen pessimisme en geen laag zelfbeeld, alleen ongelijke toegang tot informatie.

Hoe groot die ongelijkheid is, lieten Alexander Jordan en zijn collega's in 2011 zien. Ze lieten studenten schatten hoe vaak leeftijdsgenoten onaangename dingen meemaken: eenzaamheid, een gezakt tentamen, het gevoel het niet te redden. De schattingen vielen stelselmatig laag uit, terwijl het aantal aangename ervaringen van anderen juist werd overschat. De studie draagt een titel die het beter samenvat dan een hele alinea: verdriet heeft meer gezelschap dan mensen denken.

Dat betekent dat de fout niet in jouw prestatie zit, maar in je inschatting van de omgeving. De meeste mensen om je heen hebben een week achter de rug waar ze niet trots op zijn, en net als jij hebben ze er niets over geschreven.

Wanneer een vergelijking bewijs over jou wordt

De een neemt uit het succes van een ander een aantekening in de agenda mee. De ander neemt er de bevestiging uit mee dat hij daar waar hij zit eigenlijk niets te zoeken heeft. Precies die tweede leeswijze zit achter het verschijnsel dat imposter-syndroom heet: het succes heb je, de zekerheid niet, en elke capabele persoon in de kamer is een bewijsstuk extra dat tegen je getuigt.

Twijfel aan jezelf heeft daarbij niet één bron. Bij de een werkt vooral het bedriegersgevoel, oftewel de stille voorstelling dat de plek iemand toekomt die het beter kan. Een tweede wuift zijn resultaten stelselmatig weg en wist een compliment voordat het kan bezinken. En een derde ziet achter alles geluk en omstandigheden, zodat geen enkel goed resultaat op zijn rekening belandt. Vergelijken voedt elk van die drie bronnen, alleen elke keer net iets anders.

Het vervelendste eraan is dat je je omgeving juist zwaarder maakt door goed te kiezen. Herbert Marsh liet in de jaren tachtig herhaaldelijk zien dat een leerling met dezelfde capaciteiten slechter over zichzelf denkt op een selectieve school dan op een gemiddelde. Zijn resultaten veranderden niet, de mensen om hem heen wel. Dezelfde mechaniek werkt in een topteam, op een goed congres en in een vak waar je via een strenge selectie binnenkwam.

Het verband met de vraag aan wie een succes wordt toegeschreven, wordt uitgebreider uit elkaar gehaald in de tekst over of achter een resultaat succes of geluk zit. En het is goed te weten dat zelfinschatting aan beide uiteinden faalt: de beginner overschat zichzelf, de ervaren persoon onderschat zich vaak, omdat die al vermoedt hoeveel hij niet kan. Wat de gegevens daar werkelijk over zeggen en wat het internet erbij heeft verzonnen, beschrijft de tekst over hoe het Dunning-Kruger-effect werkt.

Sociale media: wat men weet en wat men alleen zegt

De zin “de sociale media zijn de schuld” wordt zo vaak herhaald dat er een regel van is geworden. Het onderzoek is voorzichtiger. Werk uit de afgelopen tien jaar vindt vrij eensgezind een samenhang tussen hoe je je tijd op die platforms doorbrengt en je stemming, maar het gaat om een samenhang en niet om een aangetoonde oorzaak, en de omvang ervan is meestal kleiner dan de koppen klinken.

Interessanter dan de totale tijd is de manier van gebruik. Steeds opnieuw blijkt er verschil tussen het passief doorbladeren van andermans profielen en actief contact, dus schrijven, reageren, afspreken voor een biertje. De eerste modus is pure levering van podia zonder coulissen. De tweede heeft tenminste de kans te eindigen in een gesprek waarin je hoort hoe het die persoon werkelijk verging.

Sociale media veranderen bovendien de samenstelling van de vergelijkingsgroep. Vroeger mat een mens zich met de mensen van de galerij en van kantoor, vandaag draagt hij de beste momenten van honderden mensen tegelijk in zijn zak, ook van wie hij twee jaar niet zag.

Het praktische gevolg is saaier dan een verbod. Je hoeft geen accounts te wissen, het volstaat bij te houden in welke modus je zit en hoe lang. Sanne uit het begin had geen probleem met LinkedIn, maar met het uitsluitend op zondagavond openen, wanneer ze het minst weerbaar en het meest moe was.

Zo vergelijk je jezelf zodat het iets oplevert

Het advies om te stoppen met vergelijken werkt om dezelfde reden niet als het advies om niet aan een witte beer te denken. Bruikbaarder is het om drie dingen te veranderen: met wie, waarop en waartegen.

Concrete stappen die je deze week al kunt proberen:

• Meet één vaardigheid, niet een heel mens. Probeer in plaats van “zij is beter dan ik” de zin “wat doet zij precies anders als ze een offerte schrijft”.
• Laat je belangrijkste ijkpunt je eigen versie van een jaar geleden zijn. Die heeft één enorm voordeel: je kent haar coulissen.
• Als een vergelijking je velt, ga dan de ontbrekende gegevens halen. Vraag die persoon hoe lang zij erover deed en wat zij onderweg verknoeide. Het antwoord verrast meestal.
• Benoem wat je uit het verschil hebt gelezen. Met informatie (“ik kan niet over prijs onderhandelen”) kun je iets, met een vonnis (“ik ben niet goed genoeg”) niets.
• Let op wanneer je vergelijkt. De meeste mensen doen het moe, 's avonds en in bed, het slechtst denkbare moment om je eigen leven te beoordelen.

Probeer je nu de laatste vergelijking te herinneren die je echt velde. Ging het daarin om een concrete vaardigheid die de ander heeft en jij nog niet? Of om het gevoel dat hij eenvoudigweg een beter mens is? Het antwoord op die vraag zegt meer over je verhouding tot jezelf dan welke ranglijst van collega's ook.

Wil je weten waar je twijfel precies wortelt, loop dan de korte oplichterssyndroomtest door. Die laat de totale mate van twijfel zien en de belangrijkste bron ervan, zodat je herkent of andermans successen jouw angst om door de mand te vallen bevestigen of eerder de gewoonte om je resultaten weg te wissen. De vergelijking met anderen is daarbij indicatief en verder niets.

Een week waarin je namen opschrijft

Probeer zeven dagen lang één oefening die een minuut per dag kost. Elke keer dat iemand je in de loop van de dag met zijn succes in de ribben port, noteer je in je telefoon de naam en één woord over waar het over ging. Beoordeel verder niets.

Kijk na een week naar de lijst. Bij de meeste mensen blijkt die steeds weer om twee of drie namen en om één enkel gebied te draaien. De rest van de wereld laat hen koud.

Die lijst is bruikbaarder dan welk voornemen ook om je niet meer te vergelijken. Ze laat namelijk vrij precies zien waar je om geeft en waar je je het minst zeker voelt. Dat zijn twee gegevens die uit het zondagse scrollen niet te halen zijn.