De mythe van multitasking: waarom je brein alleen wisselt

Je bent een rapport aan het afmaken, nog één alinea te gaan. In de hoek van je scherm ploft een e-mail van je baas binnen, dus je opent hem heel even en scant hem. Daarna ga je terug naar het rapport en zoek je even naar waar je gebleven was en wat je ook alweer wilde zeggen. Dat moment lijkt niets voor te stellen. In werkelijkheid heb je net een kleine tol betaald, en die betaal je misschien wel honderd keer per dag.

De meesten van ons zijn ervan overtuigd dat we meerdere dingen tegelijk kunnen doen. Het brein kan dat niet. Als het voelt alsof je multitaskt, wissel je in werkelijkheid alleen snel tussen taken, en elke wissel kost je iets. De vakterm daarvoor is taakwisseling, en onderzoekers meten het sinds het begin van deze eeuw.

Multitasken is dus geen vaardigheid die je kunt trainen. Het is eerder een beschrijving van iets wat in je hoofd nooit echt gebeurt. En het minst prettige deel? Wie beweert het beste met multitasken om te gaan, blijkt er meestal het slechtst in. Daar komen we op terug.

Het brein doet geen twee dingen tegelijk. Het wisselt.

Wat wij multitasken noemen, is in feite wisselen. Joshua Rubinstein, David Meyer en Jeffrey Evans zetten dat in 2001 uiteen in vier experimenten, waarin mensen afwisselden tussen taken als het oplossen van rekensommen en het sorteren van meetkundige figuren. Elke keer dat ze van de ene taak naar de andere gingen, verloren ze tijd. En hoe moeilijker de taak, hoe groter het verlies.

Volgens hun model bestaat elke wissel uit twee stappen. Eerst moet het brein zijn doel verleggen: het besluit dat het nu iets anders doet. Daarna moet het de regels van de nieuwe taak laden. Allebei kosten tijd. Zolang die regels niet volledig geladen zijn, maak je fouten en werk je trager, zonder dat je daar per se iets van merkt.

Probeer het bij jezelf. Je werkt in een spreadsheet, je springt naar een document om één zin te schrijven en springt weer terug. Die zin trekt je uit de logica van de spreadsheet, en bij terugkomst moet je opzoeken bij welke rij en welke formule je zat. Dat is geen luiheid of slordigheid. Het is de tijd die de wissel zelf kost, en die loopt op naarmate de context die je moest verlaten veeleisender was.

Stephen Monsell gaf dit in een overzichtsstudie uit 2003 een naam: wisselkosten. Hij voegde er een ongemakkelijk detail aan toe. Voorbereiding kan de kosten verkleinen, maar nooit wegnemen. Zelfs als je van tevoren weet dat je zo meteen gaat wisselen en je een paar seconden hebt om je klaar te maken, blijft een deel van het verlies staan. Het brein heeft simpelweg even nodig om te stoppen met draaien in de oude modus.

In het lab gaat één wissel om tienden van een seconde, wat verwaarloosbaar klinkt. Maar op een gewone dag wissel je tientallen tot honderden keren tussen taken, vensters en meldingen, en die minieme kosten tellen op. Stel je een normale ochtend voor. Je begint aan een offerte voor een klant, Slack piept, je kijkt even, je komt terug. Vijf minuten later een e-mail, twee minuten daarna een collega met een “korte vraag”. Elke onderbreking steelt een paar seconden op de weg terug de tekst in, en tegen de avond zijn die seconden geen seconden meer maar tientallen minuten, plus een verstrooide aandacht die moeite heeft om iets slims op te schrijven.

Hier zit de kern van de zelfmisleiding: we verwarren druk zijn met productief zijn. David Meyer, een van de auteurs van de studie uit 2001, schatte later dat het springen tussen taken tot 40% van je productieve tijd kan kosten. Dat cijfer circuleert online inmiddels als harde waarheid. Beschouw het als een ruwe schatting en niet als een precies gemeten waarde uit het lab. In de oorspronkelijke studie staat nergens “40 procent”; het is Meyers latere uitleg voor een breed publiek, verspreid via de American Psychological Association.

Aandachtsresidu: een deel van je blijft achter

Boven op het directe tijdverlies komt iets sluipenders. Sophie Leroy beschreef het in 2009 in het tijdschrift Organizational Behavior and Human Decision Processes en noemde het aandachtsresidu. Als je naar een nieuwe taak springt, blijft een deel van je aandacht haken aan de vorige.

Het effect is het sterkst bij taken die je niet hebt afgemaakt en waarvoor je geen plan hebt wanneer je erop terugkomt. Een collega onderbreekt je midden in een analyse, je hebt geen idee wanneer je eraan verder werkt, en een deel van je brein blijft op die analyse kauwen of je dat nu wilt of niet. Hoe meer van die sprongen je op een dag maakt, hoe gefragmenteerder je hoofd voelt tegen de tijd dat je de laptop dichtklapt.

Het slechtste nieuws voor “getrainde multitaskers”

Nu het tegenintuïtieve deel. Je zou verwachten dat mensen die voortdurend multitasken er door pure oefening goed in worden. Eyal Ophir, Clifford Nass en Anthony Wagner van Stanford onderzochten in 2009 precies dat en publiceerden het in PNAS. Ze verdeelden mensen in zware mediamultitaskers, het type dat meerdere vensters, een telefoon, muziek en werk tegelijk laat lopen, en mensen die dat zelden doen. Daarna namen ze aandachts- en geheugentests af. In een daarvan kregen deelnemers de opdracht om alleen de rode rechthoeken te volgen en de blauwe te negeren. De zware multitaskers konden zich niet losmaken van het blauw, ook al was het pure ruis.

Het resultaat ging in tegen de intuïtie. Zware multitaskers waren slechter in het wegfilteren van irrelevante informatie. Iets wat niets met de taak te maken had, bracht hen makkelijker van de wijs, en ze hielden minder van het eigenlijke werk in hun geheugen vast. Precies in datgene waar ze dachten in uit te blinken, bleven ze achter. Reken jij jezelf tot de mensen die beweren beter met multitasken om te gaan dan iedereen om hen heen? Dat vertrouwen is meestal een waarschuwing en geen diploma.

Het is eerlijk om erbij te zeggen dat latere studies het beeld troebeler maakten. Het idee dat zware multitaskers trager wisselen, hield in verschillende replicaties geen stand, en in één waren ze zelfs sneller. Wat overeind is gebleven, is de gevoeligheid voor afleiding. Oefening in multitasken maakt je geen betere jongleur van taken. Het maakt je eerder een makkelijkere prooi voor elke nieuwe prikkel die zich aandient.

De telefoon op je bureau put je uit, ook als je hem nooit aanraakt

Laten we een stap verder gaan. Adrian Ward, Kristen Duke, Ayelet Gneezy en Maarten Bos onderzochten in 2017 wat alleen al de aanwezigheid van een telefoon doet. Deelnemers werkten aan geheugen- en aandachtstaken met de telefoon in een andere kamer, in hun zak of met het scherm naar beneden op het bureau. Niemand gebruikte hem. Toch presteerden de mensen die hem in het zicht hielden slechter. De auteurs noemen dit brain drain: een deel van de capaciteit van je brein blijft de telefoon bewaken, zelfs als die stil en met het scherm naar beneden ligt.

Het effect was het sterkst bij de mensen die het meest aan hun telefoon gehecht waren. Ook hier past enige voorzichtigheid, want latere replicaties zijn niet eensgezind en verschillende vonden helemaal geen effect. Maar de richting is logisch en de oplossing kost niets. Als je moet nadenken, leg de telefoon dan niet naast het toetsenbord. Stop hem in een tas, een la, de kamer ernaast. Het verschil tussen “met het scherm naar beneden op het bureau” en “in een andere kamer” is groter dan je zou denken.

Doe een klein experiment. Leg je telefoon morgen tijdens twee uur geconcentreerd werk in de kamer ernaast en let op hoe vaak je hand afdwaalt naar de plek waar hij normaal ligt. Dat grijpen naar een leeg stuk bureau is precies de aandacht die de telefoon anders op de achtergrond bezet houdt, ook als je hem helemaal niet gebruikt.

Wanneer multitasken wel werkt

Dit alles betekent niet dat je nooit twee dingen tegelijk kunt doen. Er is één voorwaarde: minstens één van de activiteiten moet automatisch en weinig veeleisend zijn. Wandelen en naar een podcast luisteren gaan moeiteloos samen. Was opvouwen terwijl er een luisterboek speelt ook. Als de ene activiteit op de automatische piloot loopt, houdt het brein capaciteit over voor de andere.

Het wordt lastig zodra beide activiteiten om dezelfde bron vechten. Het werkgeheugen heeft een beperkte capaciteit, en er is zoiets als een smalle flessenhals waar maar één beslissing tegelijk doorheen past. Een e-mail schrijven terwijl je volgt wat er in een vergadering wordt besproken, werkt niet. Allebei hebben taal en beslissingen nodig, dus ze botsen en je doet uiteindelijk geen van beide goed. De gemeenste val is autorijden. Het voelt automatisch, maar appen achter het stuur is geen multitasken. Het is aandacht wisselen op een plek waar één seconde alles bepaalt.

Je ziet het patroon. Zolang één activiteit geen actief denken vraagt, houdt het brein ze allebei in de hand. Zodra ze allebei hetzelfde circuit nodig hebben, botsen ze en zakt de prestatie aan beide kanten. En het patroon heeft een keerzijde. Op het moment dat een podcast interessant genoeg wordt om er aantekeningen bij te willen maken, loopt hij niet meer op de achtergrond, en dan vecht wandelen-plus-luisteren ineens net zo hard als e-mail-plus-vergadering.

Wat je eraan kunt doen, kort samengevat

Het goede nieuws is dat het antwoord geen heldhaftige wilskracht is, maar het wegnemen van het wisselen. De basis heet monotasking: je doet één ding tot je een natuurlijk stoppunt bereikt, en pas dan wissel je. Het klinkt saai, en het is saai. Het werkt ook beter dan welke truc voor “beter multitasken” dan ook.

Het tweede stuk is bundelen. In plaats van e-mail en chat voortdurend in de gaten te houden, reserveer je er twee of drie momenten per dag voor en houd je ze de rest van de tijd dicht. Zet meldingen uit die niets oplossen wat niet kan wachten. De meeste “urgente” berichten wachten een uur zonder dat er iets gebeurt.

Hoeveel het wisselen je kost, hangt ook af van hoe je werkstijl in elkaar zit: heb je rust en één taak tegelijk nodig, of leef je juist op van afwisseling en snelle wisselingen? Een werkstijltest helpt je je te oriënteren en laat zien in welke modus je het beste uit de verf komt. De concrete methodes om concentratie op te bouwen en te beschermen tegen onderbreking staan in onze gids over deep work. Om te beginnen is één regel genoeg. Zodra je iets doet wat denkwerk vraagt, sluit je je e-mail. Niet op stil zetten. Sluiten.