Humor bij daten: waarom grappig zijn zo aantrekt

“Ik zoek iemand met wie ik kan lachen.” Open twintig profielen in een willekeurige datingapp en je vindt die zin, of een variant erop, in bijna elk tweede profiel. Humor staat in onderzoek naar partnervoorkeuren al jaren hoog op het lijstje, rustig boven opleiding, lengte en gedeelde hobby's.

Het probleem is dat die zin bijna niets zegt. Twee mensen kunnen hem allebei in hun profiel zetten, op een dinsdag afspreken voor koffie en na een uur ontdekken dat de een iemand verwachtte die verhalen vertelt en de ander iemand die om die verhalen lacht. Het heet hetzelfde en het is een compleet andere bestelling.

Twee verschillende dingen onder één woord

De Canadese psychologen Eric Bressler en Sigal Balshine deden in 2006 iets wat banaal klinkt en de uitkomsten toch omgooide: bij partnerkeuze splitsten ze humor op in maken en waarderen. Dus in het vermogen om iets grappigs te bedenken en in de bereidheid om te lachen om wat de ander bedenkt. Apart gemeten bleken die twee niet even hard gezocht te worden.

Het verschil viel in hun data deels samen met sekse. Vrouwen letten meer op wie de humor maakt, mannen waardeerden eerder iemand die om die van hen lacht. Een gemiddelde uit onderzoek is alleen geen handleiding voor een bepaalde avond, en de spreiding binnen beide groepen is enorm, dus neem het als een grove omtrek en niet als een regel.

Het praktische gevolg is vervelender dan het lijkt. Als jullie na een date allebei afvinken dat de ander “humor heeft”, kan dat overeenkomst betekenen. Het kan ook betekenen dat de een de hele avond optrad en de ander de hele avond klapte, en die rol hoeft geen van beiden op den duur te passen.

Waarom grappigheid überhaupt zo trekt, suggereert een andere onderzoekslijn. Gil Greengross en Geoffrey Miller gaven in 2011 ongeveer vierhonderd studenten de opdracht om grappige antwoorden te bedenken en legden die naast capaciteitentests. Wie echt grappige antwoorden wist te maken, scoorde hoger op algemene en vooral verbale intelligentie. Een grap is vanuit die hoek een duur signaal: er een maken onder druk, in real time en ter zake, laat zich niet uit het hoofd leren.

Op een eerste date beslissen de grappen niet

Robert Provine luisterde jarenlang met een team waar en waarom mensen echt lachen. In zijn boek Laughter uit 2000 beschreef hij twee dingen die het idee van lachen als beloning voor een grap flink onderuithalen. Ten eerste: lachen is in gezelschap ongeveer dertig keer waarschijnlijker dan alleen. Ten tweede: het overgrote deel van het lachen volgt helemaal niet op grappen, maar op doodgewone zinnen als “en waar heb je het gelaten?”.

Lachen is dus vooral een sociaal signaal en geen cijfer voor een prestatie. Op een date beoordeel je niet hoe goed de cabaretier tegenover je is. Je zoekt uit of jullie hetzelfde ritme te pakken krijgen.

Laura Kurtz en Sara Algoe volgden in 2015 stellen tijdens een gewoon gesprek en maten hoeveel tijd ze samen lachend doorbrachten. De stellen die meer samen lachten, rapporteerden een betere relatiekwaliteit. Wat hier oorzaak en wat gevolg is, lees je daar niet uit af, maar als aanwijzing voor afstemming werkt het goed, en dat al bij de eerste ontmoeting.

Weet je de laatste date nog waar je met een goed gevoel vandaan kwam? Probeer je nu voor de geest te halen waar je precies om hebt gelachen. Bij de meeste mensen komt er een sfeer terug en geen oneliner, en precies daarin zit het verschil tussen afstemmen en presteren.

Daaruit volgt ook een vervelend bericht voor iedereen die zich voor een date voorbereidt. Een klaargelegd verhaal zie je aankomen; het heeft een andere opbouw, een ander tempo en het reageert vooral niet op wat er net daarvoor is gezegd. De grap die uit de situatie aan tafel ontstaat, is zwakker als grap en sterker als signaal, omdat hij bewijst dat die persoon zat te luisteren.

Bij datingapps speelt het grootste deel van de eerste indruk zich bovendien af in geschreven gesprekken, en daar raakt humor de helft van zijn gereedschap kwijt. Toon, tempo en gezicht ontbreken, dus een droge opmerking ziet er op een scherm uit als een belediging en overdrijving als een leugen. Mensen lappen dat intuïtief op met een emoji of een “haha”, wat in feite een vervangende gebruiksaanwijzing is voor hoe je de zin moet lezen. Wie hem weglaat en erop vertrouwt dat het wel aankomt, verliest afspraken nog voordat ze gemaakt zijn.

De stijl verraadt meer dan één losse opmerking

Het onderzoek van Rod Martin uit 2003 deelde humor in langs twee onafhankelijke assen: of hij mild is of scherp, en of hij naar buiten wijst, op anderen, of naar binnen, op jou. Daar kwamen vier stijlen uit, die zich in één mens vrij laten combineren en die het overzicht van de vier humorstijlen uitgebreid uit elkaar haalt. Op een kennismakingsdate gedraagt elk van die stijlen zich anders, want het belangrijkste dat humor tussen vertrouwden draagt, ontbreekt: een gedeelde geschiedenis.

Scherpe humor op een eerste date is niet de rode vlag waarvoor hij graag wordt versleten. Het is de slechtst leesbare stijl, omdat plagen tussen vertrouwden werkt als blijk van vertrouwen, en dat vertrouwen laat zich in negentig minuten niet fabriceren. Het verschil tussen plagen en pesten, dus tussen “ik plaag je omdat ik je leuk vind” en “ik test hoeveel je kunt hebben”, ziet de ander vooral aan waar de punt naartoe wijst: naar de absurditeit van de situatie, naar afwezige derden, of steeds naar één bepaald iemand aan tafel.

Zelfspot heeft het omgekeerde probleem. Het ontwapent onmiddellijk en op de eerste dates hoort het bij de effectiefste manieren om de spanning eruit te halen. Een eerlijke kanttekening hoort er wel bij: juist de zelfspottende stijl hangt in Martins data samen met minder welbevinden, en dan bij mensen bij wie het de standaardstand wordt, niet bij iedereen die zichzelf af en toe op de hak neemt. Diagnosticeren kun je dat op een date niet en het is ook je taak niet. Interessanter is of iemand ook andere registers kent, of dat hij de hele avond het enige mikpunt blijft.

Geen van die stijlen is een oordeel over het karakter. Het zijn ingesleten gewoontes, die bij de een in de vriendengroep op de middelbare school zijn ontstaan en sindsdien niet zijn veranderd, en bij de ander in een gezin waar over serieuze dingen alleen in overdrijvingen werd gepraat. Je kunt ze lezen als informatie over de omgeving waar iemand vandaan komt, niet als een cijfer.

Als twee registers elkaar missen

Bram becommentarieert droog en met een strak gezicht. Femke neemt dingen letterlijk en is dat gewend, want thuis werd ironie niet erg gecultiveerd. Op hun tweede date liet de keuken hen een uur wachten en Bram merkte op dat hij precies daarom die dag geen lunch had genomen. Femke begon zich te verontschuldigen, dat hij dat eerder had moeten zeggen en dat ze ergens anders hadden kunnen gaan zitten.

Drie seconden stilte waarin ze allebei wisten dat er iets was misgegaan en geen van beiden een idee had wat. Bram hield eraan over dat ze hem niet begrijpt. Femke hield eraan over dat hij haar in de maling neemt en dat ze niet weet waarom. Terwijl het geen botsing van karakters was, alleen een ontbrekende code.

Ironie berust namelijk op de afspraak dat de inhoud van de zin niet serieus is bedoeld, en die afspraak moet ergens uit blijken. Tussen mensen die elkaar al jaren kennen dragen de toon, een half glimlachje of gewoon de gewenning hem. Bij een vreemde is er niets om hem uit af te lezen, dus zendt de ironicus met het strakke gezicht de leegte in en verbaast zich dat het niet landt.

Er kunnen ook twee mensen bij elkaar komen met het omgekeerde probleem, als ze net iets te veel op dezelfde golflengte zitten. Twee scherpe commentatoren beleven de eerste drie dates als een vuurgevecht en ontdekken pas een half jaar later dat ze elkaar nooit iets serieus hebben verteld, omdat elke poging door een van beiden met een grap werd neergehaald. Een gelijk register is een voordeel tijdens het kennismaken, geen garantie voor de jaren daarna.

De oplossing is meestal saaier dan verwacht: het signaal kun je harder zetten en de andere kant kun je leren het te lezen. Bram kan de eerste maand na een droge opmerking een halve seconde extra oogcontact geven, Femke kan leren dat bij hem één ademhaling wachten loont voordat ze de letterlijke lezing kiest. Of die herafstelling het waard is en hoe lang ze standhoudt, gaat de tekst na over hoe humor in je relatie na de eerste maanden werkt. Verschillende stijlen zijn bij langdurige stellen eerder regel dan uitzondering.

Het register laat zich verbreden, grappigheid niet in één nacht

Het eerlijke antwoord op de vraag “valt daar iets aan te doen” bestaat uit twee delen en maar één ervan zal je bevallen. Grappigheid als vermogen om onder druk pointes te bouwen, rust voor een groot deel op dingen die in een maand niet veranderen, namelijk op je denktempo en je woordenschat. Eraan werken kan, alleen in jaren en niet tegen zaterdag.

Het tweede deel is bruikbaarder. Het register, dus de reeks standen waar je naar kunt grijpen, laat zich verbreden, en nog redelijk snel ook. Wie alleen kan prikken, kan leren vertellen. Wie zichzelf alleen kan kleineren, kan uitproberen hoe het is om eigen enthousiasme in het gesprek te laten zonder excuus aan het eind. De concrete oefeningen en de mythes eromheen behandelt het stuk over hoe je grappig wordt als het niet vanzelf gaat.

Wat daarbij het meest helpt, is een heel andere vaardigheid dan het bedenken van oneliners: opmerken waar de ander om lacht. Het register van je tafelgenoot herken je binnen twintig minuten en het is goedkopere informatie dan wat diegene zelf over zichzelf vertelt. Waar jij op die twee assen staat en wat je meeneemt naar eerste afspraken, geeft de korte humorstijlentest aan.

Let op je volgende date op één ding: wie het eerst lacht en of de ander meedoet of wacht. Dat kleine gegeven over de rolverdeling zegt vaak meer dan een heel uur praten. En als er die avond geen enkele keer wordt gelachen, hoeft dat niet te betekenen dat een van jullie niet grappig is. Vrij vaak betekent het alleen dat jullie allebei op de andere rol zaten te wachten.